Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1284/2012 ~ М-375/2012 от 23.01.2012

дело №2-1284/22 за 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истица Виноградова О.А. обратилась суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ХХХ, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем ИИИ, под управлением Виноградова А.В., двигавшемся во встречном направлении, в результате чего а/м ИИИ, были причинены технические повреждения, водитель ФИО1 от телесных повреждений скончался на месте ДТП. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ХХХ ФИО1 Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается полисом страхования автотранспортного средства № № ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. На основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами правил ОСАГО, а именно в предоставленных документах ГИБДД не указаны нарушения пунктов ПДД у потерпевшего и виновного в ДТП. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена оценка, которой было установлено, что размер нанесенного ущерба транспортному средству составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, указывая на то, что максимальная сумма возмещения причиненного вреда составляет <данные изъяты> руб., истца просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истицей были уточнены заявленные требования, по которым она просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.70 Постановления №263 в сумме <данные изъяты> руб. (согласно расчету: <данные изъяты>), затраты на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Виноградов А.В.

В судебном заседании истица и ее представитель Гришаев А.Ю., действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивали, пояснили, что просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней). Истица пояснила, что в связи со страховым случаем ДТП ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, представив документы о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ в выплате страхового возмещения, после чего ее муж съездил в г. <данные изъяты> и получил определение об отказе в возбуждении уголовного дела, данное определение ДД.ММ.ГГГГ она отнесла в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании пришло письмо о том, что не хватает каких-то документов, ДД.ММ.ГГГГ она написала досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ей письменно отказали в выплате страхового возмещения. Полагает доказанной вину в ДТП ФИО1, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявила.

Представитель ответчика Самсонов М.С. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на неясности в механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ Не ходатайствовал о назначении судом автотехнической и оценочной экспертиз. Также указал, что полагает отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, так как истицей не представлено доказательств того, что она представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо Виноградов А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях пояснял о том, что является супругом истицы, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим истице автомобилем ИИИ, отсутствие его вины в ДТП подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Поддерживает объяснения, данные им в ГИБДД после ДТП.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХХХ, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Виноградова А.В., двигавшемся во встречном направлении, в результате чего а/м <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, водитель ФИО1 от телесных повреждений скончался на месте ДТП. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ХХХ, ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП-<данные изъяты>, СО ОМВД России по <данные изъяты> району. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что погибший водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Иных доказательств сторонами не представлено, стороны отказались от проведения автотехнической экспертизы.

Оценив схему ДТП, объяснения водителя Виноградова А.В.., принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ХХХ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Виноградовой О.А. ООО «Росгосстрах» в ее адрес было направлено письмо, содержащее указание на то, что поскольку в представленных документах ГИБДД не указаны нарушения (или отсутствие нарушений) пунктов ПДД у потерпевшего и виновного в ДТП филиал не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента представления указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой О.А. в ООО «Росгосстрах» было передано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.

Истица пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> получил ее супруг Виноградов А.В., после чего она ДД.ММ.ГГГГ ходила в ООО «Росгосстрах», оставила там подлинник постановления, специалист сделал ей копию, на которой указал номер страхового дела. Вместе с ней в страховую компанию ходила свидетель ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Виноградовой О.А. заходила в ООО «Росгосстрах». Виноградова О.А. пояснила ей, что для выплаты страхового возмещения не хватает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она отдала специалистам ООО «Росгосстрах». Когда Виноградова О.А. вышла из кабинета, у нее в руках была копия постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» письмом повторно было отказано Виноградовой О.А. в выплате страхового возмещения по основанию, аналогичному, указанному в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, учитывая объяснения истицы, показания свидетеля, наличия отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, доказанным то обстоятельство, что истица предоставила в ООО «Росгосстрах» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в данном постановлении указано на вину в ДТП водителя ФИО1, на нарушение им п. 10.1. ПДД РФ,

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова О.А. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, указывая на то, что ею представлен полный пакет необходимых для выплаты документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес Виноградовой О.А. было написано письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ИИИ, стоимость данного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вина ФИО1 в ДТП не оспорены. Представитель ответчика отказался от назначения судебной экспертизы по поводу установления механизма ДТП, виновника ДТП. Из запрошенного судом отказного материала усматривается, что иных документов, кроме представленных, Виноградова О.А. в страховую компанию представить не имела возможности в связи с отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, правомерно требование истицы о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения месячного срока с даты передачи последнего затребованного страховой компанией документа (ДД.ММ.ГГГГ)) по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, согласно расчету: <данные изъяты> руб. Однако, учитывая период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Также полежат взысканию с ответчика в пользу истицы затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., несение данных расходов истицей подтверждено документально.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Виноградовой О.А. и Гришаевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий вознаграждение исполнителю в размере <данные изъяты> руб., данная денежная сумма была оплачена Виноградовой О.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░