Решение по делу № 2-193/2020 (2-5317/2019;) ~ М-5160/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-193/2020

42RS0009-01-2019-008202-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Ключанской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«10» января 2020 г.

гражданское дело по иску Финансового управляющего Квитко А.Н. - Гюнтер А.Н. к АО «Россельхозбанк» о прекращении обременения в виде залога транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Квитко А.Н. – Гюнтер А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о прекращении обременения в виде залога транспортных средств.

Свои требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** г. по делу № ### в отношении Квитко А.Н., **.**.**** года рождения, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от **.**.**** ###(###) (номер объявления ###), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение ### от **.**.****.

**.**.**** в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору ### от **.**.**** в размере ... руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Между АО «Россельхозбанк» и ИП Квитко А.Н. заключены кредитный договор от **.**.**** ### и договор о залоге транспортных средств от **.**.**** ###. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику ИП Квитко А.Н. денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные средства не позднее **.**.****.

Пунктом 6.2 договора ### от **.**.**** предусмотрен залог следующих транспортных средств: самосвал КАМАЗ 6520, прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, грузовой самосвал КАМАЗ-45143.

Пунктом 8.7 кредитного договора и пунктом 7.8 договора о залоге стороны определили, что все споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подлежат разрешению Независимым третейским судом при ООО «Арбитр», в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными и обязательными для сторон, обжалованию не подлежат

В связи с неисполнением обязательств по договору заемщиком, банк обратился в Независимый третейский суд при ООО «Арбитр» с исковым требованием о взыскании с заемщика задолженности по договору и об обращении взыскания на залоговое имущество. Решением Независимого третейского суда по делу ### требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### выдан исполнительный лист ФС ### от **.**.**** на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда от **.**.**** по третейскому делу ### о взыскании с ИП Квитко А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» суммы в размере .... задолженности по кредитному договору от **.**.**** ###, об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств от **.**.**** ### имущество, принадлежащее ИП Квитко А.Н., общей залоговой стоимостью ... руб., установив общую начальную продажную цену заложенного имущества равной его залоговой стоимости определенной договором залога в размере ... руб., определив способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах.

Из картотеки арбитражных дел отображена информация о том, что исполнительный лист кредитору выдан **.**.****.

**.**.**** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

**.**.**** АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения определения суда от **.**.**** по делу № ### о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### утверждено мировое соглашение между должником и банком в редакции, не имеющей значительных различий между содержанием первоначального исполнительного листа ФС ### от **.**.**** По своей сути фактически текст мирового соглашения содержит условия о рассрочке погашения задолженности, однако условия об обращении взыскания на заложенное имущество остается без изменений. Указанный график платежей начинается с **.**.****, а мировое соглашение утверждено **.**.****, что создает невозможные условия для исполнения указанного соглашения в установленный срок должником.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС ### от **.**.****.

Первоначальное исполнительное производство было возбуждено **.**.**** по исполнительному листу ФС ### от **.**.**** на принудительное исполнение решения третейского суда. Затем по исполнительному листу ФС ### от **.**.**** на принудительное исполнение мирового соглашения возбуждено исполнительное производство дважды.

**.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в рамках которого передано **.**.**** на реализацию на торгах залоговое имущество должника.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества на 15 % и выставлена на повторные торги. Однако, в ходе проведения повторных торгов **.**.**** банком подано заявление об отзыве исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** окончено исполнительное производство.

**.**.**** подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС ### от **.**.**** Однако, в своем заявлении, банк не обращает взыскание на предмет залога. В связи с этим реализация предмета залога также не проводилась.

В связи с тем, что по своему содержанию первоначальное исполнительное производство по исполнительному листу ФС ### от **.**.**** не имело различий, истец считает датой начала течения срока давности предъявления исполнительного листа с **.**.**** - с даты вступления в законную силу первоначального судебного акта о принудительном исполнении решения третейского суда.

Таким образом, срок давности на дату принятия заявления о признании должника банкротом считается истекшим. Одним из оснований окончания исполнительного производства является заявление взыскателя, которое он не обязан мотивировать. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю неограниченное количество раз отзывать исполнительный лист и повторно предъявлять его, тем самым продлевая исполнительное производство.

Таким образом, в результате недобросовестных действий кредитора, должник лишен возможности самостоятельно распоряжаться транспортными средствами в целях погашения задолженности, а также дополнительно несет бремя содержания этого имущества, в частности задолженность по транспортному налогу. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В ходе личной беседы между финансовым управляющим и представителем АО «Россельхозбанк» Фанасков А.В. сообщил о том, что банк подал заявление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в ходе проведения повторных торгов в связи с тем, чтобы не потерять залоговое имущество на основании пп. 4 п.1 статьи 352 ГК РФ.

**.**.**** по требованию ПАО «Россельхозбанк» финансовый управляющий явился в г. Ленинск-Кузнецкий в указанное залоговым кредитором место хранения залогового имущества Квитко А.Н. - 2 а/м КАМАЗ и прицепа. По факту установлено нахождение 1 автомобиля КАМАЗ в здании гаража в визуально комплектном состоянии (на месте кабина, кузов, руль, двигатель, колеса). Второй автомобиль КАМАЗ с прицепом находится на улице в разукомплектованном состоянии, не пригодном для эксплуатации: отсутствует двигатель, руль, колеса. Исходя из данных обстоятельств, объективно невозможно реализовать данное имущество по рыночным ценам, что явилось причиной отзыва исполнительного листа последним.

Просит прекратить обременение в виде залога транспортных средств в силу договора о залоге транспортных средств от **.**.**** ###, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от **.**.**** ### между АО «Россельхозбанк» и Квитко А.Н. в отношении транспортных средств: самосвал КАМАЗ 6520, прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, грузовой самосвал КАМАЗ-45143.

Финансовый управляющий Квитко А.Н. – Гюнтер А.Н. и Квитко А.Н. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бирюкова О.Ю., действующая на основании доверенности ### от **.**.****., на требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Дорохин Д.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****, требования не признал, доводы возражения на иск поддерживал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Межрайонной ИФНС № 2 по Кемеровской области и Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкий и Полысаево УФССП России по Кемеровской области в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Положения, предусмотренные параграфом 1.1 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (ст. 213.5 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ИП Квитко А.Н. заключен кредитный договор ### от **.**.**** и договор о залоге транспортных средств ### от **.**.****.

Пунктом 8.7 кредитного договора и пунктом 7.8 договора о залоге стороны определили, что все споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подлежат разрешению Независимым третейским судом при ООО «Арбитр», в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными и обязательными для сторон, обжалованию не подлежат.

АО «Россельхозбанк» обратился в Независимый третейский суд ООО «Арбитр» с исковым заявлением о взыскании с ИП Квитко А.Н. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, в связи с неисполнением обязательств ИП Квитко А.Н. по кредитному договору ### oт **.**.****.

Решением Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от **.**.**** по делу ### требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, с ИП Квитко А.Н., в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Квитко А.Н., общей залоговой стоимостью в размере ... руб., установлена общая начальная продажная цена заложенного имущества равная его залоговой стоимости, определенной договором залога, в размере ... определен способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах. Кроме того, с ИП Квитко А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере ... рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### выдан исполнительный лист ФС ### от **.**.****.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району на основании исполнительного листа № ФС ### от **.**.**** возбуждено исполнительное производство.

Между АО «Россельхозбанк» и ИП Квитко А.Н. заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### указанное мировое соглашение утверждено.

**.**.**** в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращено ###-ИП от **.**.****.

**.**.**** Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист № ### на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку должник не исполнял обязательства по мировому соглашению.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в отношении должника ИП Квитко А.Н. на основании исполнительного листа ###.

**.**.**** вынесено определение о наложении ареста на имущество должника ИП Квитко А.Н.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** арест наложен на следующее имущество должника: самосвал КАМАЗ 6520, прицеп-самосвал НЕФАЗ 38560-02, грузовой самосвал КАМАЗ 45143.

Постановлением об оценке имущества должника ИП Квитко А.Н. от **.**.**** установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от **.**.**** в сумме ....

**.**.**** составлена заявка на торги арестованного имущества по исполнительному производству ###-ИП, остаток долга составил ....

**.**.**** в адрес МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от представителя АО «Россельхозбанк» поступило заявление об отзыве исполнительного документа ФС ### от **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество от **.**.****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** исполнительное производство ### окончено.

**.**.**** в МОСП на исполнение поступил исполнительный лист ФС ### от **.**.**** о взыскании задолженности с Квитко А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в размере .... и обращении взыскания на заложенное имущество.

**.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество. В настоящее время исполнительное производство ###-ИП приостановлено.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### в отношении должника Квитко А.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должников утверждена Гюнтер А.Н.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности требований АО «Россельхозбанк» по кредитному договору ### от **.**.**** в размере ... руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** в удовлетворении ходатайства Финансового управляющего имуществом Квитко А.Н. – Гюнтер А.Н. о приостановлении производства по заявлению АО «Россельхозбанк», об установлении требований в реестре требований кредиторов должника отказано, включены требования АО «Россельхозбанк» в размере ... задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в третью очередь реестра требований кредиторов Квитко А.Н., как обеспеченные залогом имущества должника, учтены требования АО «Россельхозбанк» в размере .... пени отдельно в реестре требований кредиторов должника Квитко А.Н., как обеспеченные залогом имущества, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение не вступило в силу.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия у должника Квитко А.Н. задолженности перед кредитором АО «Россельхозбанк» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, как и факт наличия имущества, являющегося предметом залога, который подтверждается актами осмотра заложенного имущества. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено. Кроме того, сторона истца не отрицает наличие имущества, которое является предметом залога.

Доводы стороны истца о том, что срок давности на дату принятия заявления о признании должника банкротом истек суд не может признать состоятельными исходя из следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### между АО «Россельхозбанк» и ИП Квитко А.Н. утверждено мировое соглашение, в связи с заключением которого, определение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исполнительный лист от **.**.**** ФС ### исполнению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1 ст. 142 АПК РФ).

Последствием неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, утвержденного на стадии исполнительного производства, является возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должником не исполнены обязательства по мировому соглашению Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ### от **.**.****. на принудительное исполнение условий мирового соглашения и **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в рамках которого, **.**.**** передано на реализацию на торгах залоговое имущество должника, первые торги были признаны несостоявшимися.

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена цена имущества на 15% и выставлена на повторные торги.

В ходе проведения повторных торгов банком подано заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с чем, окончено исполнительное производство.

Однако, повторные торги не были признаны несостоявшимися, что подтверждается отсутствием протокола о признании несостоявшимися повторных торгов.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке, с учетом ограничений, установленных этим Законом (п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой опубликования о признании объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, не участия залогодержателя в публичных торгах и отсутствия публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, не представлены доказательства публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися, протокол о признании несостоявшимися повторных торгов, доказательства уведомления АО «Россельхозбанк» со стороны судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Суд не находит оснований для признания залога прекращенным, поскольку, учитывая письменные материалы дела и доводы сторон, АО «Россельхозбанк» обратился в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением об отзыве исполнительного документа, в связи с чем окончено исполнительное производство от **.**.**** Таким образом, кредитор реализовал право отзыва исполнительного документа, заявление об отзыве исполнительного листа, постановление об отзыве имущества с реализации вынесено судебным приставом-исполнителем до окончания срока приема заявок и документов для участия в торгах.

Действия кредитора основаны на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (пп. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве). Ссылку представителя истца на ст. 10 ГК РФ суд считает основанной на неправильном толковании норм права и не находит оснований для ее применения.

Возврат исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, то есть, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, суд также не может признать обоснованными доводы истца о недобросовестности действий кредитора и наличия факта злоупотребления им своими правами, поскольку кредитор воспользовался правом на отзыв исполнительного документа, предоставленного ему законом, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором правами, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, нормы закона, суд не находит оснований дляпрекращения обременения в виде залога транспортных средств в силу договора о залоге транспортных средств от **.**.**** ###, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от **.**.**** ### между АО «Россельхозбанк» и Квитко ,А.Н. в отношении транспортных средств: самосвал КАМАЗ 6520, прицеп самосвал НЕФАЗ – 8560-02, грузовой самосвал КАМАЗ - 45143.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего Квитко А.Н. - Гюнтер А.Н. к АО «Россельхозбанк» о прекращении обременения в виде залога транспортных средств в силу договора о залоге транспортных средств от **.**.**** ###, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от **.**.**** ### между АО «Россельхозбанк» и Квитко А.Н. в отношении транспортных средств: самосвал КАМАЗ 6520, прицеп самосвал НЕФАЗ – 8560-02, грузовой самосвал КАМАЗ - 45143 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме изготовлено 14 января 2020 г.