Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1956/2015 от 25.03.2015

Судья – Селюк С.А. Дело № 22-1956/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Желтушко Т.Я.

судей - Каряновой Е.В. и Шулико О.Г.

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора - Челебиева А.Н.

адвокатов - Гапеевой Е.П.

осужденного - Дубенского В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жарикова А.И. в интересах осужденного Дубенского В.В. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года, которым

Дубенский Владимир Владимирович, родившийся 27 августа 1981 года в х. Сторожи Староминского района Краснодарского края, гражданин РФ, не работающий, ранее судимый 06 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

24 сентября 2010 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23.01.2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Краевский Е.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного Дубенского В.В., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Дубенский В.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 26 декабря 2014 года в магазине «Южный» по ул. Железнодорожной 39 в ст-це Староминской Староминского района Краснодарского края около 4 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубенский В.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жариков А.И. в интересах осужденного Дубенского В.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает суровым и несправедливым.

В обоснование доводов обращает внимание на чистосердечное раскаяние Дубенкого В.В., который всячески сотрудничал с органами предварительного расследования. Его показания на предварительном следствии и в судебном заседании были последовательно-признательными.

По мнению защиты, судом необоснованно признана удовлетворительной характеристика по месту жительства Дубенского В.В., поскольку фактически он характеризуется положительно – работал, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоял. Не учел суд и умственную отсталость осужденного Дубенского В.В., который в момент проведения экспертного исследования обнаружил легкую умственную отсталость, свидетельствующую о его неспособности в достаточной мере противостоять и не поддаваться влиянию иного лица в целях оказания содействия в совершении преступления, учитывая, что инициатором инкриминируемого ему деяния он не был.

Состояние алкогольного опьянения при совершении преступления как отягчающее наказание обстоятельство не включено в перечень обязательно учитываемых судом, в связи с чем с учетом состояния здоровья Дубенского В.В. суд мог данное обстоятельство не признавать в качестве отягчающего.

Автор апелляционной жалобы также считает, что судом не в полной мере принято во внимание, что причиненный материальный ущерб возмещен именно Дубенским В.В. через его родственников, а также обращает внимание на ходатайство осужденного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению защиты, дают суду основания для применения требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. назначении при любом виде рецидива преступлений наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель Силкина Е.С. считает наказание - справедливым, назначенным с учетом данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Дубенского В.В. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые не оспариваются в апелляционной жалобе адвоката Жарикова А.И.

Действиям осужденного Дубенского В.В. дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении осужденному Дубенскому В.В. наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о его личности, которыми Дубенский В.В. характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел явку с повинной осужденного, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для снижения размера наказания не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Жарикова А.И., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года в отношении Дубенского Владимира Владимировича оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жарикова А.И. в интересах осужденного Дубенского В.В.- без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи :