Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014 (1-76/2013;) от 18.10.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 18 марта 2014 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Дутовой В.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Юркевич В.А.

подсудимого Петрова В.И.

защитника Зубовой А.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Майзер А.Е. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г,. № от ДД.ММ.ГГГГ г.

потерпевшей М.Л.В.

при секретаре Рыжаковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, гр-на РФ, образование среднее, холост, не работает, не военнообязанный, судим : <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров В.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, которая принадлежит М.Л.В., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего М.Л.В., а именно : <данные изъяты>, в результате чего причинил М.Л.В. значи­тельный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично и показал, что признает кражу 17 рулонов обоев, 3 труб, 5 кронштейнов, 1 батареи, остальное не признает. Так же пояснил, что он вселился в квартиру М.Л.В., так как в ней никто не проживал. Под навесом лежали трубы разной длины, короткие и ржавые, кронштейны, на улице ржавый радиатор. Он считал, что это осталось после ремонта, никому ненужное, а ему нужны были деньги, и он решил их сдать как чермет. Созвонился с приемщиком чермета, тот приехал на своем транспорте. Позже узнал, это был К.Л.П.. Все загрузили, взвесили, К.Л.П. с ним рассчитался. В доме были так же обои. Он должен был Г.Ю.А. деньги, решил в счет долга отдать ей обои. Попросил П.С.Г., с которым вместе выпивали, отнести обои Г.Ю.А.. П.С.Г. и М. отнесли обои Г.Ю.А..

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В явке с повинной, данной Петровым В.И. ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что совершил кражу 8-9 труб, регистра, муфт, обоев в количестве 14-15 рулонов. ( л.д. 76-77).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях Петрова В.И., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания Петрова В.И., данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Петров показал, что он без разрешения вселился в квартиру по <адрес>, в которой проживал некоторое время. Во время проживания в данной квартире, в ограде под навесом, он видел металлические трубы разных размеров в количестве около 9 штук, точно не знает, не пересчитывал, металлические краны, муфты и другие принадлежности для отопления, что именно и количество не помнит. Так же в доме в шифоньере видел рулоны обоев светло-коричневой расцветки, новые в количестве около 20 рулонов, точное количество не знает, не пересчитывал. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, он решил указанные трубы, муфты, краны и другие предметы для отопления, в том числе и чугунный радиатор, находящийся во дворе дома, продать как черный металл. Кто-то ему дал номер телефона К.Л.П., которому он позвонил и договорился, что тот купит у него указанные выше пред­меты для отопления. В тот же день К.Л.П. подъехал к дому на тракторе, в ко­торый он вместе с З. и П.С.Г., по его просьбе, погрузили металлические трубы, металлические краны, соединительные муфты, металлические кронштейны, количество не помнит, а так же чугунный радиатор, а К.Л.П. заплатил ему за это 350 рублей. Всем указанным лицам он говорил, что указанные трубы и другие предметы принадлежат ему. На следующий день он решил продать и все обои, сколько точно их было, он не пом­нит, но примерно около 20 рулонов. В счет погашения долга он отдал обои Г.Ю.А. ( л.д. 80-82,88-91).

Показания, данные Петровым В.И. на предварительном следствии, более достоверны, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.Л.В. в судебном заседании показала, то ей как сироте была предоставлена квартира по <адрес>, где нужно было делать ремонт. Ей для ремонта в ДД.ММ.ГГГГ летом привезли 9 труб, длиной по 2 метра, 9 муфт, 9 кранов, 2 батареи, 6 кронштейнов, 23 рулона обоев, все новое. В этой квартире она не проживала, но регулярно приходила. В начале августа она узнала от С.О.Н., что в ее квартире накануне вечером горел свет. Когда она пришла, в квартире находились М.С.А. и П.С.Г.. от которых узнала, что в квартире живет Петров В.И.. Когда стала осматривать квартиру, пошла в сарай и увидела, что оттуда исчезли металлические трубы, регистры, муфты, кронштейны. М.С.А. сказал, что Петров В.И. все это пропил. Из привезенного для ремонта использовали только 1 трубу, от которой отрезали кусок около 1 метра, установили 1 кран, остальное оставалось под навесом, все было новое. Исчезли и обои. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как у нее на иждивении двое малолетних детей, она не работает, получает только детское пособие. Из-за недостатка денежных средств не может закончить ремонт.

Свидетель З.А.Е. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире М.Л.В., по соседству с ним, стал проживать Петров В.И.. Он заходил к нему, вместе выпивали. За время проживания Петров В.И. из квартиры продал обои. В один из дней, когда проживал Петров В.И. в квартире М.Л.В., к дому на тракторе подъехал К.Л.П.. Петров В.И. попросил его и П.С.Г. помочь погрузить в трактор металлические трубы, краны, муфты, находящиеся под навесом и батарею со двора дома. Он, П.С.Г. и Петров загрузили металлические трубы, краны, муфты, батарею в телегу трактора и К.Л.П. уехал.

Свидетель П.С.Г. в судебном заседании показал, что в конце июля или начале ДД.ММ.ГГГГ. он выпивал у Петрова В.И. по адресу <адрес>. В это время к дому подъехал на тракторе К.Л.П. Петров В.И. попросил его помочь загрузить в трактор металлические трубы, металлические краны, соединительные муфты, чугунный радиатор, лежащий в ограде. Все это грузить помогал и З.А.Е. Петров В.И. говорил, что все принадлежит ему. <данные изъяты>». Он унес около 20 рулонов новых обоев Г.Ю.А. в магазин « <данные изъяты>».

Свидетель К.Л.П. в судебном заседании показал, что по просьбе Петрова В.И. он приезжал по адресу <адрес> в <адрес> за черметом. Погрузили около 10 труб, длиной около 2 м, мелкие детали для соединения труб, радиатор отопления, сейчас уже все не помнит.

Свидетель Г.Ю.А. в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Петров В.И., который занимал у нее деньги, и предложил в счет долга взять у него новые обои. Она делала дома ремонт и согласилась взять в счет долга у Петрова В.И. обои. Она в это время была на работе в магазине «<данные изъяты>». Петров В.И. сказал, что сейчас в магазин П.С.Г. принесет обои. Через какое-то время пришел П.С.Г., принес 7-8 рулонов обоев. Она позвонила Петрову В.И. и сказала, что этих рулонов не хватит, чтобы погасить долг. Петров В.И. сказал, что у него еще есть обои, и что П.С.Г. их принесет. П.С.Г. принес еще 8-9 рулонов точно таких обоев. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции и изъяли все рулоны, которые ей принесли.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Л.В. обратилась в ОП № по обслуживанию <адрес> с заявлением о краже у нее из квартиры по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ г. имущества на сумму свыше <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у о/у ГУР ОП № старшего лейтенанта полиции С.О.А. в кабинете № ОП № были изъяты 17 рулонов обоев марки «classic», которые протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ изъяты у гр. Г.Ю.А. (л.д.52 )

Данные 17 рулонов осмотрены ( протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д.53), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д.54)

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Петрова В.И. в краже имущества у М.Л.В., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, нашла подтверждение в судебном заседании.

Перечень похищенного имущества и его стоимость установлена судом на основании показаний самого подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей, результатов изъятия похищенного имущества, протокола осмотра изъятых предметов; справок.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил ранее предъявленное Петрову В.И. обвинение в сторону уменьшения его объема, исключив из перечня похищенного имущества 1 трубу длиной 2 метра диаметром 32 мм, вменив 1 трубу длиной 1 метр диаметром 32 мм, стоимостью 1 метра трубы <данные изъяты>; исключив из обвинения 1 металлический кран стоимостью <данные изъяты>; уменьшил стоимость 1 рулона обоев со <данные изъяты>, исключил кражу 6 рулонов обоев стоимостью <данные изъяты>, уменьшил стоимость радиатора с <данные изъяты>. С учетом измененного обвинения государственный обвинитель уменьшил общую сумму причиненного потерпевшей материального ущерба с <данные изъяты>.

В соответствии с чч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии со ч 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, поскольку изменение обвинения в сторону уменьшения его объема не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого Петрова В,И. надлежит квалифицировать по п.» в ч 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исходит из того, что потерпевшая проживает одна, на иждивении имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты>, поэтому суд считает, что причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля для М.Л.В. является значительной.

Петровым В.И. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Петров ранее неоднократно судим, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 группы.

Суд приходит к убеждению, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости назначенного наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Петров совершил преступление средней тяжести в период отбывания условной меры наказания, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и добросовестно отбывать условное наказании, он не сделал соответствующие выводы и продолжает заниматься преступной деятельностью, на основании ч 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить д░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░░░░░ 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ ░░░░░ : <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 17 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № 11, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304-307 ░░░ ░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. « ░» ░ 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ 1 ░░. 164, ░ 2 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- 17 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ / ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░/ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.05.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.