Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17308/2019 от 04.04.2019

Судья Подсытник В.Л. Дело № 33-17308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянченко Любови Николаевны, Киселевой Людмилы Павловны, Маркова Дмитрия Евгеньевича, Пискуновой Любови Михайловны, Лиморевой Томары Дмитриевны, Плоских Веры Максимовны, ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» к Каржакову Сергею Анатольевичу, Григорьевой Людмилы Владимировне, Акопяну Артушу Григаевичу, Андреевой Ольге Федоровне, Минцевой Валентине Викторовне, Моисеевой Людмиле Викторовне, Коблову Михаилу Александровичу, Лебедько Александру Викторовичу, Абрамян Людмиле Константиновне, Ильиной Олеге Федоровне, Озерову Николаю Григорьевичу, Матягину Владимиру Александровичу, Гришину Александру Александровичу, Дмытренко Николаю Васильевичу, Романовой Нелли Ильиничне о переводе прав и обязанностей покупателя, признании незаконным выдела земельных участков из состава общей долевой собственности;

по апелляционной жалобе представителя истцов Аджамоглян Юлии Валентиновны на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы, с учетом последующих уточнений, обратились в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя, признании незаконным выдела земельных участков из состава общей долевой собственности.

Представители ответчиков < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29 возражали против удовлетворения исковых требований, а также просили применить срок исковой давности к оспариваемым правоотношениям.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда представителем истцом подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков просят решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Агропромышленное предприятие «Родина» просит жалобу удовлетворить, а представитель Киржанова С.А. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение: <...>», бригада <...>, с кадастровым номером <...>.

Истец – ООО «АПП «Родина» использует данный участок на основании договора аренды от 30.12.2014 г.

Ответчики также являлись участниками общей долевой собственности на указанный участок.

В 2014 г. в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от 06.12.2014 г. ответчики выделили земельные участки в счет своих земельных долей в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В последующем, Киржаковым С.А. 01 июля 2017 г. был заключен договор купли продажи земельных участков с Григорьевой Л.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по цене <...> руб.; с Акопяном А.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по цене <...> руб.; с Андреевой О.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по цене <...> руб.; с Моисеевой Л.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по цене <...> руб.; с Кобловым М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по цене <...> руб.; с Абрамян Л.К. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по цене <...> руб.; с Матягиным В.А, Гришиным А.А, Дмытренко Н.В, Романовой Н.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по цене <...> руб.; 11 августа 2017 г. с Минцевой В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> по цене <...> руб.; 27 июля 2017 г. с Лебедько А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по цене <...> руб.; 05 сентября 2017 г. с Ильиной О.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по цене <...> руб.; 22 мая 2017 г. с Озеровым Н.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по цене <...> руб.

Обращение заявителей в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ООО «Агропромышленная компания «Родина», являясь арендатором земельных участков, согласие на выдел земельных участков не давало.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – закон № 101-ФЗ) установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 58 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 г. и 24 июля 2017 года, суд, установив, что ответчики выражали несогласие с передачей в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> ООО «АПП «Родина», о чем свидетельствует протокол общего собрания от 06 декабря 2014 года и имели намерение выделить в счет земельной доли земельные участки, пришел к правильному выводу, что процедура выдела земельных участков и согласования их местоположения и размеров с остальными участниками общей долевой собственности произведена в соответствии со статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно протоколу общего собрания от 06 декабря 2014 г. представитель ООО «АПП «Родина», являющийся арендатором исходного земельного участка – < Ф.И.О. >31 присутствовал на данном собрании, зарегистрирован для участия в собрании под номером 44, по второму ведения в счет земельных долей 39 земельных участков (куда вошли земельные доли ответчиков по данному делу) повестки дня об утверждении проектов межевания земельных участков голосовал за утверждение данных проектов, также голосовал и по вопросу утверждения перечня собственников образуемых земельных участков, и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, что свидетельствует о том, что фактически согласие арендатора на выдел было получено.

Данных о том, что ответчиками было нарушено право преимущественной покупки по договорам купли-продажи спорных земельных участков, как и то, что спорные сделки купли-продажи являются ничтожными, материалы дела не содержат.

Напротив, из дела следует, что в данном случае, выделяя земельные участки, участники общей долевой собственности совершили сделку, направленную на прекращение прав ответчиков на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером <...> и возникновение прав ответчиков на спорные участки, а с другой стороны на изменение прав оставшихся участников общей долевой собственности в исходном участке (изменение размера долей).

Спорные сделки осуществлялись посредством утверждения проекта межевания и перечня собственников на общем собрании участников долевой собственности, что соответствует требованиям статей 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал спорные сделки не противоречащими нормам действующего законодательства, не нарушающими права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении спора суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 219 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: