Решение по делу № 5-69/2014 от 31.03.2014

Дело № 5-69/2014

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                     16 апреля 2014 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием защитника ФИО3, представившей доверенность №<адрес> от <дата> года,

рассмотрев жалобу Орлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска, от 15.01.2014 года Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Орлов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: он не был надлежаще извещён о дате судебного заседания и о месте его проведения. Сотрудником ГИБДД ему не была вручена повестка в суд, он лишь расписался в пустом бланке подписки. 29.12 2013 года он ехал в г. Анжеро-Судженске по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По приезду в больницу, он стал продувать алкометр, но тот не показывал результат. Тогда он предложил пройти мед. освидетельствование путем сдачи крови, в чем ему было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и записью в журнале регистрации наркологической больницы. Тем не менее, мировой судья проигнорировал его объяснения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, не просмотрел видеозапись, не истребовал сведения из мед. учреждения. После того как он продул алкометр в наркологической больнице, сотрудники ДПС привезли его в здание ГАИ (<адрес>), и стали ему предлагать продуть алкометр у них в кабинете, на что он отказался, поскольку указанные требования являются незаконными, и заявлены к нему уже после прохождения мед. освидетельствования в мед. учреждении. Кроме того, понятых при отстранении от управления транспортным средством не было, что подтверждается протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, таким образом, указанный протокол об отстранении от управления транспортным средство не является допустимым доказательством по делу. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска от 15.01.2014 года отменить.

Заявитель Орлов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в суд не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении судом жалобы в его отсутствие. При наличии указанных обстоятельств суд принимает решение о рассмотрении жалобы Орлова А.В. в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы заявителя Орлова А.В. поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи ввиду неполноты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.В.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки приведенным правовым нормам, требование закона при рассмотрении дела мировым судьей не выполнено.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> года, Орлов А.В. 21.12.2013 года в 23.40 часов на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, - управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Основание направления на медосвидетельствование – несогласие пройти освидетельствование на месте. В протоколе Орлов А.В. указал, что «ехал по <адрес>, его занесло. Сзади ехали сотрудники ДПС, остановили его и предложили доехать с ними и пройти мед. освидетельствование, он согласился пройти мед. освидетельствование, но доказано ничего не было, так как… », от подписи отказался.

В протоколе <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе имеются сведения о согласии Орлова А.В. пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, из материалов дела усматривается желание заявителя Орлова А.В. пройти медицинское освидетельствование, однако при рассмотрении дела мировым судьей оценка указанным обстоятельствам не дана. Выводы мирового судьи об отказе Орлова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования ничем не мотивированы.

В материалах дела отсутствуют рапорты сотрудников ОГИБДД, объяснения свидетелей, врача, зафиксировавшего отказ Орлова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, видеозапись, указание о ведении которой имеется в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей не истребована видеозапись правонарушения, не опрошены сотрудники ОГИБДД, врач, проводивший медицинское освидетельствование Орлова А.В. на состояние опьянения, т.е. не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушении указанных требований мировой судья рассмотрел жалобу в отсутствии Орлова А.В., не выяснив причину его неявки.

В материалах дела имеется расписка на имя Орлова А.В. об извещении его о дате судебного заседания (л.д. 10), однако из данной расписки не усматривается кем она выдана и когда, в связи с чем не может быть расценена надлежащим извещением лица о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований суд признает существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП основанием для отмены постановления мирового судьи.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. необходимо устранить допущенные нарушения, учесть доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :    

Жалобу Орлова А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении Орлова А.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья