Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2020 ~ М-1769/2020 от 05.03.2020

10RS0011-01-2020-002261-16

Дело №2-2622/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денискова А. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Денисков А.Г. обратился в суд с названным иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 293768 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 3500 рублей, на оплату услуг СТОА – 860 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 280259 рублей, стоимость заключения ООО «Автотекс» в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг СТОА – 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, его представитель адвокат Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уменьшения, указал, что дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» в месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) установлено не было.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее направленное в адрес суда ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, целью которой полагала выезд эксперта на место ДТП для установления факта наличия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» в месте ДТП.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта выполнили надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП на <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – <данные изъяты> см., ширина – <данные изъяты> см., глубина – <данные изъяты> см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО «Автотекс», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли возникнуть повреждения <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен в регионе, составляет <данные изъяты> рублей. Неоригинальных поврежденных деталей при осмотре автомобиля не выявлено. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположения выбоины и наличия соответствующих дорожных знаков, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Денисков А.Г. не имел технической возможности избежать ДТП.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок дороги, расположенный по <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

13 июля 2016 года между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с 13 июля 2016 года по 30 июня 2019 года включительно.

Приложением № 4.3. к контракту (в редакции доп. Соглашения № 6) изложены Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на <данные изъяты> – <данные изъяты> года, согласно которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в <данные изъяты> году в объеме <данные изъяты> кв.м.

Данный вид работ выполнен в полном объеме в <данные изъяты> и <данные изъяты> года, однако, производство работ на проезжей части моста по пр.<данные изъяты> (с подходами) – <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года работы на Лесном проспекте не производились, заказчиком не согласовывались. В период <данные изъяты> – <данные изъяты> года производство ямочного ремонта контрактом не предусмотрено.

В <данные изъяты> году и <данные изъяты> - <данные изъяты> года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на пр. <данные изъяты> в районе пересечения с пр.<данные изъяты> (<данные изъяты> года), в районе ш. <данные изъяты>, в районе дома №<данные изъяты>, в районе ул.<данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> (декабрь 2018 года), в районе пересечения с пр.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, в районе пересечения с ул.<данные изъяты> (<данные изъяты> года).

Вместе с тем, ООО «ТехРент», исполняя условия контракта уведомило заказчика - администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на пр. <данные изъяты>. Однако, ответ со стороны заказчика не поступил.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (далее - Объекты) и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.4. контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 4.1-4.6.6 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. контракта).

В соответствии с приложением № 2.2. к контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «ТехРент» приняло на содержание пр.<данные изъяты> от ш. <данные изъяты> шоссе до ш.<данные изъяты> без местного проезда и пр.<данные изъяты> (автодорога <данные изъяты> - <данные изъяты>) от <данные изъяты> шоссе до р. <данные изъяты>.

Согласно приложений № 4.1.1. - 4.2.1 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений а/б покрытий с использованием горячих а/б смесей, а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов.

Указанные работы выполнены в полном объеме в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> года, а также в <данные изъяты> года, в том числе, на мосту по пр.<данные изъяты> (а/д <данные изъяты> - <данные изъяты>) в общем объеме <данные изъяты> кв.м. Указанные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, согласованы заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> года также производились работы на пр. <данные изъяты>, в том числе в районе пересечения с ш. <данные изъяты> (согласованы заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, произведены ДД.ММ.ГГГГ, согласованы заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ДД.ММ.ГГГГ), в районе дома №<данные изъяты> (автосалон <данные изъяты>, согласованы заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ДД.ММ.ГГГГ), общим объемом <данные изъяты> кв.м.

Также производились работы на а/д <данные изъяты>-<данные изъяты> (участок путепровода <данные изъяты>-<данные изъяты> до ул.<данные изъяты>, а также участок в месте разворота у <данные изъяты>) общим объемом <данные изъяты> кв.м. (согласованы заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ДД.ММ.ГГГГ).

В <данные изъяты> года - <данные изъяты> года производилась установка предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако <данные изъяты> проспекта в согласованных списках нет.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Утверждение стороны истца о том, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» опровергается материалом по факту ДТП, где указанного обстоятельства не зафиксировано, представленной в материалы дела видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствующей об отсутствии соответствующего знака в месте ДТП в настоящее время, что опровергалось ответчиком, настаивавшем на выезде эксперта на место ДТП в рамках дополнительной экспертизы.

Следует заметить, что ответчик, ссылаясь на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на установку 3 табличек и 2 дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» в районе пр.<данные изъяты>-пр.<данные изъяты>, иных доказательств, свидетельствующих о месте расположения дорожных знаков и о содержании табличек, в материалы дела не предоставил. Соответственно акт выполненных работ, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что рассматриваемое ДТП произошло в зоне действия соответствующего дорожного знака.

Кроме того, из объяснений истца, данных при оформлении ДТП, а также сведений о состоянии погоды в день ДТП, представленных стороной истца в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был дождь и проезжая часть была залита водой.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 280259 рублей.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 15000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);

издержки в сумме 3500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы);

издержки на оплату услуг СТОА – 860 рублей;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6002,59 рублей, подлежащими возмещению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25362,59 рублей (15000+3500+860+6002,59).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 144,41 рублей (6 147 – 6002,59).

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по производству экспертизы в сумме 19 500 рублей в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Денискова А. Г. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Денискова А. Г. в счет возмещения ущерба 280259 рублей, в возмещение судебных расходов 25362,59 рублей.

Возвратить Денискову А. Г. из бюджета Петрозаводского городского округа 144,41 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк России Карельское отделение.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2020 года.