Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4871/2014 ~ М-4089/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-4871/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием ответчицы Хмелевой А.В. и ее представителя Полякова О.С., действующего на основании доверенности от 13.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаковой Т.А. к Хмелевой А.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Мишакова Т.А. обратилась в суд с иском к Хмелевой А.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 28.06.2004 года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и Хмелевой А.В., недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Отец истицы ФИО2 и мать ФИО3 проживали по адресу: <адрес>. 11.02.2013 года из сведений предоставленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю истице стало известно, что родители истицы не являются собственниками квартиры, в которой они проживают. Собственником квартиры является ответчица Хмелева А.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 28 июня 2004 года. 12.11.2010 года умер отец истицы ФИО2 и истица является его наследником. Мать истицы ФИО3 проживает в данной квартире до настоящего времени. Истица полагает, что оснований для заключения договора пожизненного содержания с иждивением между ее родителями и Хмелевой А.В. не было. Истица считает, что ответчик ввела ее родителей в заблуждение и путем обмана завладела квартирой. Кроме того, при подписании оспариваемого договора ФИО2 находился в состоянии, при котором не мог контролировать свои действия и не отдавал отчет своим действиям. Истица постоянно помогала родителям материально и посещала их, поэтому считает, что необходимости заключать указанный договор не имелось. Факт подписания отцом указанного выше договора ренты истица не отрицает.

В судебное заседание истица Мишакова Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление об отказе истца от иска.

В судебном заседании ответчица Хмелева А.В. и ее представитель Поляков О.С. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив заявление истицы об отказе от иска, исследовав материалы дела, считает производство по настоящему гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истица заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны, данное заявление не нарушает права истца и иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и необходимым производство по гражданскому делу по иску Мишаковой Т.А. к Хмелевой А.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением не действительным прекратить.

Суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Мишаковой Т.А. к Хмелевой А.В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением не действительным прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                          И.Н. Вдовин