Судебный акт #1 () по делу № 22-2476/2020 от 20.11.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-2476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 7 декабря 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Селезнева С.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Селезнева С.А. в интересах осужденного Сидорова Я.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2020 года, которым в отношении

СИДОРОВА Яна Владимировича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Ростовского областного суда от 4 октября 2019 года (с учетом кассационного определения от 30 июля 2020 года) Сидоров Я.В. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 212 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 5 ноября 2017 года, конец срока – 4 ноября 2021 года. Неотбытый срок наказания по состоянию на 22 октября 2020 года составлял 1 год 12 дней.

Адвокат Селезнев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Сидорова Я.В., обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Селезнев С.А. в интересах осужденного Сидорова Я.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и немотивированным.

Указывает на то, что Сидоров Я.В. отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Осужденный имеет постоянное место жительства и регистрацию, после освобождения намерен трудоустроиться и проживать с родителями.

Обращает внимание на то, что судом не были исследованы материалы относительно 246 взысканий. Полагает, что они не могут свидетельствовать об отношении осужденного к наказанию, а также характеризовать его личность, поскольку были наложены до вступления приговора в законную силу.

Отмечает, что Сидоров Я.В. поставлен на профилактический учет по не зависящим от него обстоятельствам, не характеризующим его исправление.

Кроме того, суд не учел, что осужденный злостным нарушителем не признавался, в строгих условиях наказание не отбывал, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает правильные выводы, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, с сотрудниками администрации учреждения вежлив, раскаялся в содеянном, иска не имеет.

Также отмечает, что суд не дал оценки представленным ходатайствам о поручительстве за осужденного, сведениям о прохождении им дистанционного обучения в негосударственном частном учреждении высшего образования.

Ссылается на отсутствие причинения вреда в результате совершения преступления.

Просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой и указал на законность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Селезнев С.А. поддержал доводы жалоб, просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалоб и указала на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Сидорова Я.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Сидоров Я.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно представленным материалам дела, он за время отбывания наказания один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, с августа 2020 года трудоустроен на оплачиваемую работу. В обращении с персоналом исправительного учреждения корректен. Предложенные мероприятия психологической коррекции личности выполняет, иска не имел.

Вместе с тем Сидоров Я.В. за все время отбывания наказания многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 250 раз налагались взыскания, 249 из которых не сняты и не погашены в настоящее время, при этом последнее взыскание наложено – 30.06.2020.

Также с 14.02.2020 осужденный поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству, а с 9.03.2020 постановлен на профилактический учет как отбывающий наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство адвоката Селезнева С.А., прокурор, участвующий в его рассмотрении, также возражал против удовлетворения.

Таким образом, и вопреки доводам жалоб, судом обоснованно принято во внимание, что Сидоров Я.В. за период отбывания наказания не только единожды поощрялся, но и многократно (250 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора, выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор, что не позволило суду сделать вывод о положительной направленности в поведении осужденного.

Допущенные Сидоровым Я.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое в целом обоснованно расценено судом как нестабильное.

Ссылка адвоката на незаконность учета взысканий, наложенных на осужденного до вступления приговора в законную силу, необоснованна, поскольку период нахождения Сидорова Я.В. в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу был зачтен в срок отбывания наказания. При этом оценке подлежит поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности и поведении осужденного Сидорова Я.В., который за период отбывания наказания многократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание и мнение представителя администрации учреждения, однако, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в том числе данные, как о положительных, так и об отрицательных моментах в поведении Сидорова Я.В., позволившие прийти к выводу о том, что осужденный пока нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Иные положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобах), были известны и суду первой инстанции, вместе с тем свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения, однако не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Вопреки доводам жалоб, законность наложения взысканий не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной судебной процедуре, по правилам административного судопроизводства.

В этой связи, приводимые доводы, что судом не проверены обстоятельства, связанные с наложением на осужденного взысканий, не ставят под сомнение законность судебного решения.

При этом, не причинения вреда в результате совершения преступления Сидоровым Я.В., наличие постоянного места жительства и регистрации, учтено судом при постановлении приговора и последующей его проверке в кассационном порядке, и никак не характеризуют поведение осужденного на предмет его оценки при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Получение осужденным образования дистанционно, равно как и наличие в материале личных поручительств, не могут служить основанием для отмены постановления суда и являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки приводимым доводам, рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, не смотря на приводимые доводы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Сидорова Я.В., от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом перовой инстанции также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2020 года в отношении осужденного Сидорова Яна Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий