Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2004/2016 (2-8753/2015;) ~ М-6707/2015 от 09.10.2015

дело № 2-2004/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.,

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой А13 к Коновалову А14 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова О.В. обратилась в суд с иском к Коновалову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года находясь в Х дома по Х в Х, Коновалов А.А. на почте внезапно возникшей личной неприязни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленного причинил ей (истцу) вред здоровью, нанеся многочисленные удары кулаками, в лицо, в область глаз, носа, а когда она (истец) упала на пол, наносил ногами удары в область головы, таскал по полу за волосы. Согласно заключению эксперта, в результате действий ответчика, ей был причинен легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи от 00.00.0000 года было прекращено уголовное дело в отношении Коновалова А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с изданием акта об амнистии. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года из – за полученных травм, она (истец) проходила лечение в поликлинике, в дальнейшем продолжала лечение, т.к. оставались головные боли. Считает, что действиями Коновалова А.А. ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, из - за имевшихся длительное время синяков, работать, выходить на улицу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, утраченный заработок за дни временной нетрудоспособности в сумме 16007.87 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств 212.23 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Шестакова О.В. и ее представитель Могилевская А.Н. (по устному ходатайству) на заявленных исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным выше.

Ответчик Коновалов А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что в период произошедшей драки, он и Шестакова О.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, и он вынужден был защищаться от ее «нападок». Также полагает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда. Согласен с требованиями о возмещении утраченного заработка, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 212 рублей 23 копейки, требования о компенсации морального вреда полагал необходимым снизить до 5000 рублей. Что касается требований о взыскании расходов на представителя, то в удовлетворении указанных требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, А1 приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, в частности, на стороне истца, лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что вред причинен действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года около 04 часов 00 минут Коновалов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Х в Х, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно причинил Шестаковой О.В. вред здоровью, нанеся последней многочисленные удары кулаками в лицо, в область глаз, носа, что проявилось кровоподтеками области глаз, контузией глаз, травмой носа, в область шеи. Когда от удара Шестакова О.В. упала на пол, Коновалов А.А. стал пинать истца ногами несколько раз в область головы, а именно в затылочную область, где возник кровоподтек и образовалась «большая шишка», что также повлекло сотрясение головного мозга. Коновалов А.А. наносил Шестаковой О.В. множественные удары ладонью руки в область щек на отмаш, удерживая за одежду, продолжал избивать ладонями по лицу, затем схватил за волосы «таскал» по полу, от чего истец испытывала сильную физическую боль. От действий Коновалова А.А. на теле Шестаковой О.В. образовались кровоподтеки в области обоих локтевых суставов, в области предплечья ссадина, области правой ключицы кровоподтек. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Коновалова А.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка У от 00.00.0000 года было прекращено, в связи с изданием акта об амнистии по п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 00.00.0000 года У «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Как следует из материалов дела, в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Шестакова О.В. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника У» Шестакова О.В. обратилась к терапевту с жалобами на тошноту, головные боли, однократную рвоту. Из анамнеза -00.00.0000 года - травма – удар в голову, правую половину лица. Сознание не теряла. Направлена на консультацию нейрохирурга. 00.00.0000 года установлен диагноз «Сотрясение ГМ, ушиб мягких тканей головы». Определена временная нетрудоспособность, рекомендовано консервативное лечение. Была на ЛН с 00.00.0000 года по 13.09.2014г. у терапевта и невролога. Проведенные обследования: рентгенография шейного отдела позвоночника, консультация окулиста, повторная консультация нейрохирурга. 00.00.0000 года был рекомендован, в том числе, прием таблеток: Глицин, Циннарицин 5 мг, Найз 0.1. Выписана к труду с 00.00.0000 года.

По данным заключения эксперта У года, согласно представленных на экспертизу медицинских документов у Шестаковой О.В. при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года был выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки правой орбиты, гематомы (кровоподтеки) орбитальных областей, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза». Отмеченный в медицинских документах диагноз: «перелом нижней стенки правой орбиты» не подтверждается рентгенологическими данными. Таким образом, у Шестаковой в результате события 00.00.0000 года имелись повреждения: единая закрытая черепно – лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица, волосистой части головы; кровоподтека тела, верхних конечностей, с левого предплечья. Единая закрытая черепно-лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ У-Н от 00.00.0000 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного А5 человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вышеуказанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства, учитывая физические и нравственных страдания, причиненные Шестаковой О.В., полученную травму при которой стороне истца затруднительно было вести привычный образ жизни, период прохождения лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью, прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, принципа разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, требований действующего законодательства, А1 считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 70000 рублей, вместо заявленных стороной истца 150000 рублей.

Также суд, полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на покупку медикаментов в размере 212.23 рублей, т.к. их несение подтверждается товарным чеком У и покупка приобретенных медикаментом была рекомендована лечащим врачом, что подтверждается представленной выпиской из амбулаторной карты Шестаковой О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч.5).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент причинения вреда здоровью Шестакова О.В. с 09.06.2014 года работала в ООО «А15» в должности кладовщика, до указанной даты в течение года трудоустроена не была, что в судебном заседании стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, до период предшествующего повреждению здоровья истец поработала 2 месяца – июнь и июль 2014 года, следовательно, расчет утраченного заработка за дни временной нетрудоспособности необходимо исчислять следующим образом: 13324,68 (заработная плата за июнь 2014 года) + 31909,47 (заработная плата за июль 2014 года) = 45234,15/2 месяца (фактически отработанное время до повреждения здоровья) = 22617 рублей 07 копеек.

22617,07/21 (рабочий день в августе) х 1 (рабочий день в августе с учетом нахождения на больничном с 00.00.0000 года) = 1077 рублей;

22617,07/22 (рабочих дня в сентябре)х10 (рабочих дней в сентябре с учетом нахождения на больничном с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = 10280 рублей 48 копеек.

Таким образом, сумма утраченного заработка за дни временной нетрудоспособности за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 11357 рублей 48 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно представленного договора на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 00.00.0000 года, заключенному между А11 (исполнитель) и Шестаковой О.В. (клиентом), по условиям которого, исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, оказывать юридические услуги по судебному сопровождению и представлению интересов Шестаковой О.В. в судебном заседании по взысканию компенсации морального вреда, утраченного заработка с Коновалова А.А и направить в А1 исковое заявление, представлять интересы заказчика в А1 первой инстанции, то А1 считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя А1 определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно представленного договора, стоимость услуг по представительству по каждому судебному заседанию оценивается в 5 000 рублей. Оплата услуг, подтверждается представленной распиской о получении денежных средств в сумме 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, а именно: 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и в настоящем судебном заседании, сложности дела, длительности судебного разбирательства, с учетом выполненной представителем стороны истца работы по делу, суд полагает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Коновалова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 762 рубля 79 копеек, из которой: 462 рубля 79 копеек(за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, А1

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой А16 удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова А17 в пользу Шестаковой А18 расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 212 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, утраченный заработок в размере 11357 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, а всего 96569 рублей 71 копейка.

Взыскать с Коновалова А19 государственную пошлину в доход государства в размере 762 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов