Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2020 ~ М-1694/2020 от 24.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца Такташева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Хопровой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/2020 по иску Брагина И.Ю. к Брагиной Н.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Брагин И.Ю. обратился в суд с иском к Брагиной Н.Ю., указав, что он и ответчик состояли в браке, в период нахождения в браке ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор по которому получили кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

После расторжения брака истец единолично погашал задолженность перед банком по вышеназванному кредитному договору. Так в период с 01.04.2017 года по 11.07.2017 года им было произведено 4 платежа по 9700 руб. каждый, в период с 30.08.2017 года по 10.01.2018 года- 6 платежей по 9300 руб. каждый, в период с 08.02.2018 года по 09.01.2020 года- 23 платежа по 7600 руб. каждый. Итого истцом было внесено в счет погашения кредита 269400 руб. Половина от указанной суммы должна была погашаться ответчиком как солидарном заемщиком по кредитному договору.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика 134 700 руб. в порядке регресса в возмещение ? доли от внесенных им платежей в погашение по кредитному договору, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3894 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Такташев В.А. заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Хопрова О.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик с иском не согласен в части, а именно: поскольку брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то платеж, совершенный до прекращения брака в апреле 2017 года, был совершен за счет общего имущества супругов и не должен включаться в расчет исковых требований. В остальном против иска ответчик не возражает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Брагин И.Ю. и Брагина Н.Ю. состояли в зарегистрированном браке. Брак между Брагиным И.Ю. и Брагиной Н.Ю. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Брагиным И.Ю., Брагиной Н.Ю. (созаемщики) был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Брагину И.Ю. и Брагиной Н.Ю. как солидарным заемщикам кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок 180 месяцев под 15,25% годовых. По условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец указывает, что после расторжения брака он единолично исполнял обязанности по погашению кредита и вносил следующие платежи: в период с 01.04.2017 года по 11.07.2017 года им было произведено 4 платежа по 9700 руб. каждый, в период с 30.08.2017 года по 10.01.2018 года- 6 платежей по 9300 руб. каждый, в период с 08.02.2018 года по 09.01.2020 года- 23 платежа по 7600 руб. каждый. Итого истцом было внесено в счет погашения кредита 269400 руб.

Истец, ссылаясь на положение ст. 325 ГК РФ просит взыскать половину от выплаченной им банку денежной суммы, т.е. 134700 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Из приведенного положения закона следует, что право регрессного требования у должника, исполнившего солидарную обязанность, возникает не в обязательном порядке, а лишь в случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Соответственно вопрос о правоотношениях между солидарными должниками подлежит включению в предмет доказывания по делу.

Между тем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.1 ст. 25 Семейного кодекса РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Семейного кодекса РФ и при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, следует исходить из того, что платеж, совершенный Брагиным И.Ю. в погашение кредита 12.04.2017 года, был совершен за счет общего совместного имущества супругов (общих денежных средств) ввиду того, что на момент платежа брак между истцом и ответчиком еще не был прекращен.

    В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения платежа совершенного в погашение кредита 12.04.2017 года в сумме 9700 руб. из расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика как с солидарного должника по кредитному договору в силу ст. 325 ГК РФ.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса подлежит удовлетворению частично в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, полагает заявленную сумму разумной. Между тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,8%), что составит 4 640 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 613,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Брагина И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Брагиной Н.Ю. в пользу Брагина И.Ю. 125 000 руб. в возмещение исполненной обязанности по кредитному договору в порядке регресса, 4 640 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 613,63 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 133 253 рубля 63 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.

Председательствующий: