Решение по делу № 2-7404/2016 ~ М-6984/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кузубова Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Булгатовой Б. В. к Додонову Н. Г. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительной сделки, признать зарегистрированное право собственности Додонова Н.Г. на вышеуказанную квартиру отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что Булгатова Б.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> Дочь истца - <данные изъяты> являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., желая помочь дочери в осуществлении ею предпринимательской деятельности, для которой нужны были дополнительные денежные вложения, истец обратилась к ответчику Додонову Н.Г. с просьбой предоставить ей денежные средства и они с ответчиком договорились о том, что ответчик в ПАО ВТБ 24 на свое имя оформляет ипотечные кредит и якобы приобретет у истца, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Квартира была оценена в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира фактически истцом ответчику не передавалась, истец продолжала в ней проживать, нести бремя содержания, оплачивать коммунальные услуги. Додонов Н.Г. в спорной квартире никогда не проживал, в квартиру не вселялся. Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа, так как обязанности ответчика Додонова Н.Г. по оплате ипотечного кредита перед банком ПАО ВТБ24 выполняла истец. Поскольку договор купли-продажи был заключен с целью получить истцом заемные денежные средства, он подлежит признанию недействительным – ничтожным ввиду его притворности. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены правовые основания иска, кроме ранее заявленных (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), Булгатова Б.В. просила признать оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным в силу его мнимости, поскольку при его заключении стороны не желали наступления правовых последствий заключения подобного рода договора. Просила применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, располо­женную по адресу: <адрес> в собственность Булгатовой Б.В.; отменить государственную регистрацию ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Булгатова Б.В. и ее представитель Левит Е.Ю., действующий на основании ордера и удостоверения, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик в квартиру не вселялся, договор заключен исключительно для получения истцом денежных средств. Булгатова Б.В. с момента совершения сделки и до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, произвела ремонт. К тому же она вносила платежи по ипотечному кредиту за ответчика. Указали, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужило то, что в нарушении договоренности, ответчик начал предпринимать попытки продажи квартиры.

Ответчик Додонов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. к Додонову Н.Г. обратилась Булгатова Б.В. с предложением купить ее квартиру, он произвел оценку имущества, обратился в банк и стороны оформили договор купли-продажи с участием кредитных денежных средств. После заключения договора Булгатова Б.В. попросила пожить в этой квартире, а в счет арендной платы предложила оплачивать кредит, на что ответчик согласился. Коммунальные платежи оплачивались истцом в связи с тем, что она фактически проживала в спорной квартире. Додонов Н.Г. в спорную квартиру не вселялся ввиду отсутствия необходимости и наличия иного жилья. Осенью Додонову Н.Г. понадобились денежные средства, в связи с чем он решил продать квартиру. В настоящее время коммунальные услуги оплачиваются Додоновым Н.Г., ипотечный кредит погашается путем списания денежных средств с его банковской карты, все лицевые счета по спорной квартире переоформлены. Указала, что сделка была реальной, отрицала факт договоренности между сторонами о займе денежных средств. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреесра по РБ Лубсанова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за истцом Булгатовой Б.В. ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения стал Додонов Н.Г. на основании договора купли-продажи, одновременно оформлено обременение на квартиру в виде залога. Документы на регистрацию права собственности переданы сторонами лично. В ходе правовой экспертизы, никаких сомнений в волеизъявлении сторон у регистратора не было. Никаких заявлений о приостановлении регистрации не поступало. Сомнений в подлинности документов, представленных на регистрацию у регистратора не возникло.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ-24 Дымбрылова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду поясняла, что на покупку спорной квартиры Додоновым Н.Г. была оформлена ипотека. Квартира находится в залоге у банка. Указывала на отсутствие оснований для погашения залога квартиры, поскольку ипотечный кредит не погашен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основе вышеуказанных норм закона сделка купли-продажи квартиры будет считаться исполненной, если стороны совершат реальные действия по передачи объекта недвижимости и уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Додоновым Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Додоновым Н.Г. был получен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца, размер аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Булгатовой Б.В. (Продавец) и Додоновым Н.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора объект недвижимости продается по цене <данные изъяты> руб.

Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу (п. 2.1 договора купли-продажи) производится следующим образом:

- сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в течение 1 рабочего дня с даты приема Регистрирующим органом договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости;

- окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня с даты предоставления в Регистрирующий орган настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и предоставления в указанный орган закладной путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> руб. осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана Булгатовой Б.В. Додонову Н.Г. по акту приема-передачи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Булгатова Б.В. получила от Додонова Н.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Додоновым Н.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права №

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылается на его ничтожность ввиду мнимости и притворности. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным по заявленным Булгатовой Б.В. основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из содержанияч.1ст.170Гражданского кодексаРФследует, что мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой суду необходимо выявить намерения обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, положение п.1ст.170Гражданского кодексаРФподлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Булгатова Б.В. ссылается на то, что указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и прикрывала иную сделку – займ, в связи с чем является ничтожной по основанию ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

При этом порочность воли и действий сторон, как обязательное условие признания сделки мнимой, судом не установлена.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанной выше сделки. Воля сторон была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора. Между сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность спорное жилое помещение, денежную сумму за отчуждаемую квартиру Булгатова Б.В. получила в полном объеме, что последней в судебном заседании не отрицалось. Переход права собственности на спорное имущество в собственность от истца Булгатовой Б.В. к ответчику Додонову Н.Г. состоялся и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры соответствует требованиям действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что для покупки квартиры ответчиком получен ипотечный кредит и внесены собственные денежные средства, что свидетельствует о наличии у него намерений приобрести объект недвижимости в личную собственность, а также то, что Додоновым Н.Г. как собственником жилого помещения внесены изменения в лицевые счета, произведена оплата задолженности по коммунальным услугам, а также предпринимаются попытки к продаже спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны действовали с намерением исполнить условия договора купли-продажи спорного жилого помещения, что исключает мнимый характер такой сделки.

Доводы истца о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют. Само по себе обстоятельство проживания истца в спорном жилом помещении после совершения сделки купли-продажи не свидетельствует об иных намерениях сторон, нежели указано в договоре. Как следует из пояснений представителя ответчика Чукреевой О.Б., Булгатова Б.В. проживала в спорном жилом помещении с согласия Додонова Н.Г. ввиду отсутствия у последнего необходимости в нем проживания. Оплата истцом коммунальных платежей произведена ввиду фактического ее проживания в спорной квартире и непосредственном потреблением указанных услуг.

Представленные Булгатовой Б.В. в качестве доказательства мнимости сделки чеки на приобретение строительных и отделочных материалов для осуществления ремонта квартиры не могут быть приняты судом как таковые, поскольку не подтверждают факт приобретения указанных товаров для ремонта именно в спорной квартире. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о месте проведения работ не содержит, разрешение на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Ссылки истца на факт оплаты за ответчика ипотечного кредита основанием для признания оспариваемой сделки мнимой не является. В судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт оплаты истцом кредитной задолженности Додонова Н.Г. по ипотечному кредиту в качестве платы за проживание в спорной квартире после ее продажи. При этом отсутствие договора найма жилого помещение об обратном не свидетельствует, поскольку не соблюдение письменной формы сделки с недвижимостью не влечет признания ее незаключенной.

Ссылки Булгатовой Б.В. на продажу спорной квартиры по заниженной цене, что указывает, по мнению Булгатовой Б.В., на мнимость сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 ГК РФ, стороны договора вправе определять любые его условия по своему усмотрению. К тому же как следует из пояснений истца, на момент заключения договора купли-продажи, она нуждалась в денежных средствах.

Доводы Булгатовой Б.В. о притворности сделки также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств того, что стороны договором купли-продажи жилого помещения прикрывали заключение договора займа, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, судом не установлено. Ссылаясь на то, что между сторонами фактически заключен договор займа, Булгатовой Б.В. не указан ни срок, на который ответчиком истцу предоставлен займ, ни приведен порядок и условия его возврата. При этом судом принято во внимание, что квартира приобретена за счет кредитных средств, что в совокупности с другими доказательствами по делу опровергает доводы истца о притворности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса РФ оснований для признания оспариваемой сделки мнимой и притворной, поскольку относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии у обеих сторон сделки по купле-продаже намерения создать присущие данной сделке правовые последствия, совершение сделки только для вида, не предоставлено. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее притворности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано, оснований для удовлетворения остальной части иска у суда не имеется.

С учетом положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, а также определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., с истца подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., по оплате которой на момент предъявления иска была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгатовой Б. В. к Додонову Н. Г. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Булгатовой Б. В. в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Кузубова