Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2018 ~ М-1053/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1676/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Петрова В.В.,

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Егоровой О.В.,

представителя третьего лица Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

представителя третьего лица АО «СМУ-57» Смоляниновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.В. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Петров В.В. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что 25 октября 2017 года возле дома <адрес> в результате наезда на выбоину были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27741 руб. 55 коп., также истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 1000 руб. 00 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кедик Д.И., Администрация Великого Новгорода, АО «СМУ-57».

Истец Петров В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», действующий на основании доверенности, Егорова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «СМУ-57», которое является исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в соответствии с заключенным контрактом.

Представитель третьего лица Каминская М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, считала надлежащим ответчиком по данному делу АО «СМУ-57».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СМУ-57», Смолянинова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» был заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, однако, все работы проводятся в соответствии с планом и в рамках финансирования, выйти за пределы утвержденного финансирования АО «СМУ-57» не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кедик Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: наличие ущерба, вина причинителя, противоправные действия причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оперативное управление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», для использования в соответствии с уставными целями его деятельности, передано муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги <адрес>.

В соответствии с условиями контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> от 03 апреля 2017 года, заключенного между МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопреемник МУ «Служба заказчика по ЖКХ») и АО «СМУ-57» (далее - Контракт), последнее принимало на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе и указанной дороги, с момента подписания контракта по 01 марта 2018 года.

Судом также установлено, что 25 октября 2017 года <адрес> произошло ДТП, а именно наезд транспортным средством <данные изъяты>, под управлением собственника Петрова В.В. на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.10.2017 года, выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия у дома № в виде выбоины длиной 1м., шириной 0,66 м., глубиной 0,21 м.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-844/2017 мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 15 декабря 2017 года должностное лицо МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Кедик Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание указанного выше участка автомобильной дороги, выразившееся в образовании выбоины на проезжей части, размеры которой превышают установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок выбоин.

То обстоятельство, что причинение ущерба истцу причинено вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, находящемся в неудовлетворительном состоянии, сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющаяся на проезжей части выбоина имела размеры, превышающие предельно допустимые (геометрические параметры выбоины не исключали заезд в нее колеса легкового автомобиля), представляла опасность для движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Петров В.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в условиях ДТП составлял около 34 м.

Экспериментальные действия по определению видимости дефекта дорожного покрытия в свете фар автомобиля <данные изъяты> с рабочего места водителя Петрова В.В., на месте ДТП не проводились.

В случае если у водителя Петрова В.В. имелась объективная возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть очертания выбоины, но и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на нее) с расстояния более 34м, то он располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину. Его действия в этом случае с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.    

В случае если у водителя Петрова В.В. отсутствовала объективная возможность обнаружить представляющий опасность для движения дефект дорожного покрытия (не просто увидеть очертания выбоины, но и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на нее) с расстояния более 34м (что более вероятно), то он не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину. В этом случае в действиях водителя Петрова В.В. несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на выбоину, с технической точки зрения не усматривается.    

Учитывая, что ДТП имело место в темное время суток на участке дороги без искусственного освещения, с большой вероятностью можно утверждать, что даже если у водителя Петрова В.В. и была возможность увидеть выбоину (ее очертания) в свете фар со столь значительного расстояния, то оценить ее размеры и степень опасности, которую она представляет в случае наезда, он объективно не мог, то есть он не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> в судебном заседании поддержал указанное заключение, пояснив, что Петров В.В. при управлении автомобилем въезжая на виадук, не мог своевременно заметить недостатки дорожного полотна.

Также из материалов дела усматривается, что на указанном участке дороги знаки, информирующие водителей о неровностях дорожного покрытия, его аварийном состоянии, отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в данном ДТП со стороны водителя отсутствует, в связи с чем, следует признать, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, при том, что доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Доводы представителя Администрации Великого Новгорода о том, что на указанном выше участке автомобильной дороги имелось освещение, поскольку между <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в <адрес>, где в перечень участков работы включено <адрес>, а, соответственно, истец мог заблаговременно увидеть дефект на дорожном покрытии и избежать на него наезда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение указанного выше контракта не может являться доказательством того, что именно на том участке дороги, на котором произошло ДТП, имелось наружное освещение, и дорога была освещена в момент проезда по ней истца Петрова В.В.

Не принимаются во внимание и доводы представителей МБУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода относительно того, что ответственность за причиненный истцу вследствие ДТП имущественный вред должна быть возложена на АО «СМУ-57», принявшее в соответствии с названным выше Контрактом на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог <адрес>, поскольку именно на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учёта износа составляет 27741 руб. 55 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно лицами, участвующими в деле, не оспорено. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27741 руб. 55 коп.

Также с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в сумме 1000 руб. 00 коп., являющиеся его убытками.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий указанного ответчика ему причинен моральный вред, и то, что он испытывал нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1062 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петрова В.В. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Петрова В.В. ущерб в размере 27741 руб. 55 коп., убытки по составлению отчета о стоимости ущерба в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1062 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 июля 2018 года.

Председательствующий                О. В. Мисилина