Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2015 от 19.11.2015

Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                             30 ноября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров Алексей Олегович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Обуха М.А. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. <адрес> от 12 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Обуха М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. <адрес> от 12 октября 2015 года в отношении Обуха М.А. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> <адрес> Обух М.А. при управлении автомобилем Toyota Corolla Filder № нарушил п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности должен снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Toyota Voxy.

Не согласившись с данным постановлением, Обух М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, исключить указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности должен снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. В обоснование жалобы указано на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Обух М.А. вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.е. нарушение скоростного режима. При этом водитель автомобиля Toyota Voxy, с которым Обух М.А. допустил столкновение, не выполнил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. В соответствии с п. 7.7 Приложения к ПДД РФ эксплуатация транспортного средства при отсутствии аварийного знака запрещена. Автомобиль Toyota Voxy находился на проезжей части без движения (кончился бензин), аварийная сигнализация на данном автомобиле не работала, знак аварийной остановки в нарушение п. 7.2 ПДД РФ на расстоянии не менее 15 метров не был выставлен. При совершении маневра, Обух М.А. скоростной режим не нарушал, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При соблюдении водителем автомобиля Toyota Voxy требований ПДД РФ, а именно при включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки не менее 15 метров от стоящего автомобиля, Обух М.А. смог бы остановить автомобиль и не допустить столкновения.

В судебном заседании Обух М.А. и защитник Обуха М.А. - Иванов А.Я. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебное заседание Етеревская Т.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения Обуха М.А., его защитника - Иванова А.Я., исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. <адрес> от 12 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Обуха М.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из обжалуемого постановления <адрес> от 12.10.2015 года в отношении Обуха М.А. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в описательно – мотивировочной части данного постановления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> по пер. <адрес>, Обух М.А. при управлении автомобилем Toyota Corolla Filder № нарушил п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности должен снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Toyota Voxy.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как видно из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Обуха М.А., должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях Обуха М.А. состава административного правонарушения, данный вывод должностного лица основан на материалах дела, в связи с чем им правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Обуха М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица, в том числе и в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, в обжалуемом постановлении должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем Обухом М.А. п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности должен снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, следовательно, из обжалуемого постановления подлежит исключению указанный вывод должностного лица, в остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

При этом, судья исходит из того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности в нарушение Правил дорожного движения РФ лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба Обуха М.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. <адрес> от 12 октября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Обуха М.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении Обухом М.А. п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности должен снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятисуточный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     А.О. Александров