Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2015 ~ М-404/2015 от 12.02.2015

Заочное РЕШЕНИЕ Дело № 2-1491/2014

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Сибирцевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ворониной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Ворониной Е.И. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.24-25) к ООО «ГК Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за время приостановления деятельности в сумме 30780 рублей 30 копеек и компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.09.2014 года по 20.01.2015 года в сумме 681 рубля 47 копеек. Исковые требования мотивируя тем, что Воронина Е.И. в период с 04.09.2012 года по 06.12.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность контролера. В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, 12.08.2014 года Ворониной Е.И. направлено работодателю заявление о приостановлении деятельности, которое получено представителем работодателя также 12.08.2014 года. Задолженность ответчика перед Ворониной Е.И. по заработной плате за время простоя с 28.08.2014 года по 06.12.2014 года составляет 30780 рублей 30 копеек. Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ в пользу Ворониной Е.И. также подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.09.2014 года по 20.01.2015 года в сумме 681 рубль 47 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Сибирцева Е.Э., в связи с допущенной в расчетах арифметической ошибкой, уточнила исковые требования в части взыскания процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, просила взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.09.2014 года по 20.01.2015 года в сумме 681 рубль 30 копеек, в остальной части на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования.

Истец Воронина Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 23), в зал суда не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.19).

Ответчик ООО «ГК Электрокомплекс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его нахождения в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.17). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.14,22). Указанное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о нахождении ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения пом.прокурора, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Сибирцеву Е.Э., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что истец Воронина Е.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 04.09.2012 года по 06.12.2014 года, уволена с 06.12.2014 года на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата, у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 11.12.2014 года (л.д.26-27) и уведомлением ответчика (л.д.9).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16-18) ООО «ГК Электрокомплекс» является действующим юридическим лицом.

12.08.2014 года истец обращалась к ответчику с письменным уведомлением о приостановлении работы до моментавыплатызадолженностипозаработной плате, указанное уведомление получено ответчиком 12.08.2014 года (л.д.7 оборот).
Согласност.142ТК РФ, в случае задержкивыплатызаработной платына срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплатызадержанной суммы.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, отказ работника от работы по причине невыплаты емузаработной платыявляется одной из форм самозащиты трудовых прав (ст.379ТК РФ). При этом, согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплатезаработной платы.

Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечениювыплатыработникам определенной трудовым договором заработной платыв установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержкивыплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

В соответствии сост. 157ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачиваетсяв размере не менее двух третей среднейзаработной платыработника.
В период времени с 28.08.2014г. по 06.12.2014г. истец фактически не работала. Однако неисполнение истцом своих трудовых обязанностей было связано с тем, что ответчиком не выплачивалась заработная плата.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, а также доказательств выплаты истцу заработной платы за время простоя ответчик суду не представил.

Требования истца о взыскании заработной платы за время простоя, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 30780 рублей 30 копеек, согласно представленному истцом расчету (л.д.24 оборот), проверенному судом.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов в соответствие со ст.236 ТК РФ производится по формуле: сумма задолженности х ставку рефинансирования / 300 х количество дней просрочки.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации с 14 сентября 2012 года равна 8,25% годовых.

Задолженность ООО «Группа компаний Электрокомплекс» перед Ворониной Е.И. составляет 30780 рублей 30 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 681 рубль 30 копеек, согласно представленного расчета, уточненного в судебном заседании (л.д.24 оборот 25).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ворониной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс» о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс» в пользу Ворониной Е.И. 30780 рублей 30 копеек задолженности по оплате вынужденного простоя и 681 рубль 30 копеек процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс» 1143 рубля 85 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинск).

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: