Решение по делу № 2-212/2017 ~ М-23/2017 от 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-212/17

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

Представителя истца Латыповой А.А

Представителя ответчика Кужагильдина Р.И

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таипова Ф.Ф к Тонких Ф.Ф о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Таипов Ф.Ф обратился в суд с иском к Тонких Г.Т о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №1, в соответствии с которым истец предоставить ответчику №

Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Просит взыскать задолженность по основному долгу №, задолженность по процентам №, сумма пени №. А также в порядке возврата госпошлины №, расходы по оплате услуг представителя в размере №

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кужагильдин Р.И в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тонких Г.Т обратилась к Таипову Ф.Ф. и заключив договор займа получила №., под № ежемесячно с уплатой заемных средств сроком на № месяцев, также Тонких Г.Т предоставлен график внесения платежей.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик Тонких Г.Т систематически нарушала сроки погашения займа и уплаты процентов, в связи с чем истцом в соответствии с п. 4.1 договора начислялись пени из расчета № от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Тонких Г.Т неоднократно направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере №

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются проценты законными или договорными.

Предоставленная суду возможность снижать размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства, суд счел возможным уменьшить размер начисленных Тонких Г.Т процентов за пользование чужими денежными средствами до №

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер суммы штрафных санкций (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом штрафных санкций (пени) по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер сума штрафных санкций (пени) за нарушением сроков возврата до №

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; с учетом сложности гражданского дела, участие в судебных заседаниях суд считает возможным удовлетворить требования в размере №

На основании ст. 88 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тонких Ф.Ф в пользу Таипова Ф.Ф в задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- №, задолженность по процентам №, сумма штрафных санкций за нарушением сроков возврата ( пени) в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Взыскать с Тонких Ф.Ф в пользу Таипова Ф.Ф в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

В остальной части исковых требований представителя Таипова Ф.Ф. – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М Гильманов.