Решение по делу № 2-1122/2019 ~ М-943/2019 от 18.06.2019

№ 2-1122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ 21 августа 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Мингажевой З.К.,

с участием помощника прокурора Абукарова Н.М., материального истца Хакимовой Г.А., представителя ответчика Тухватуллина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Учалинского межрайонного прокурора в интересах Хакимовой Г.А. к Кондровой Г.У. об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

И.о. Учалинского межрайонного прокурора, обращаясь в интересах Хакимовой Г.А. с иском к Кондровой Г.У., просит установить факт трудовых отношений между работником Хакимовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и работодателем ИП Кондровой Г.У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Кондрову Г.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кондровой Г.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Хакимовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20695,15 руб., мотивируя следующим.

В ходе проведенной Учалинской межрайонной прокуратурой РБ проверки ИП Кондровой Г.У. по факту обращения Хакимовой Г.А о нарушении трудовых прав последней установлено, что Хакимова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина ИП Кондрова Г.У. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондрова Г.У. сообщила о прекращении трудового договора, заключенного с Хакимовой Г.А., в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и закрытием магазина. Однако с приказом о прекращении трудового договора Хакимову Г.А. не ознакомила, заверенную копию указанного приказа и трудовую книжку работнику не выдала. Задержка выдачи трудовой книжки препятствует Хакимовой Г.У. трудоустройству на новую работу, потому обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагает необходимым также взыскать компенсацию в пользу Хакимовой Г.А. за задержку выдачи трудовой книжки.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Учалинского межрайонного прокурора в интересах Хакимовой Г.А. исковые требования уточнил, просит установить факт трудовых отношений между работником Хакимовой Г.А. и работодателем ИП Кондровой Г.У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Кондрову Г.У. внести в трудовую книжку записи о приеме со ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кондровой Г.У. в пользу Хакимовой Г.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46458,5 руб.

В судебном заседании помощник Учалинского межрайонного прокурора Абукаров Н.М. и Хакимова Г.А. заявленные требования поддержали, изложив доводы содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик Кондрова Г.У., будучи извещенной, на судебное заседание не явилась, направила представителя Тухватуллина И.Ф., который в интересах доверителя обратился с ходатайством о применении к исковым требованиям срока исковой давности, составляющий по трудовым спорам 3 месяца, и подлежащий исчислению с момента, когда Хакимова Г.А. узнала о нарушении своего права (то есть с момента увольнения) и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кондрова Г.У., будучи опрошенной на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что Хакимова Г.А. до нее работала у ее матери ИП Нурмухаметовой С.М., с ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери стала работать у нее. Трудовой договор, приказ о приеме на работе, трудовая книжка ей не передавались. Трудовые отношения между ней и Хакимовой Г.А. не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с убыточностью магазина. У Хакимовой Г.А. имеется перед ней задолженность в размере около 20.000 рублей за продажу товара в долг населению.

Представители третьих лиц ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г.Учалы по РБ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ и Филиала ГКУ Восточный межрайонный центр занятости населения по Учалинскому району, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В уточненном иске указано требование об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ к работе и до ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки увольнения - по собственному желанию.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондрова Г.У. признала и подтвердила факт допуска к работе истца с ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери, ранее осуществлявшей предпринимательскую деятельность, до ДД.ММ.ГГГГ, когда была прекращена ее деятельность в качестве ИП. Кроме того представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Хакимовой Г.А., подписанный сторонами.

Согласно представленным письменным объяснениям Кондровой Г.У., полученным в рамках проведения прокурорской проверки, последняя подтвердила факт допуска к работе истца, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла деятельность в качестве ИП по розничной торговле в магазине по адресу: <адрес>, указала, что до этого в этом магазине предпринимательскую деятельность осуществляла ее мать Нурмухаметова С.М., которая в ДД.ММ.ГГГГ умерла. Ответчик осуществляла трудовую деятельность у ИП Нурмухаметовой, затем у нее. Трудовые отношения между ней и Хакимовой Г.А. не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Кондровой прекращена

Таким образом из устных и письменных объяснений Кондровой Г.У., имеющихся в материалах дела, установлен факт признания ответчиком факта наличия трудовых отношений с истцом Хакимовой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд считает необходимым учесть представленные стороной истца доказательства в подтверждение фактического выполнения Хакимовой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Кондровой трудовых обязанностей в качестве продавца, а именно:

исходящие от Управления Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г.Учалы по РБ сведения о перечислении ИП Кондровой Г.У. страховых взносов на страховую часть пенсии Хакимовой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года,

предоставленные межрайонной ИФНС России № по РБ справки о доходах Хакимовой в период работы у ИП Кондровой Г.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства – объяснения сторон и сведения, предоставленные налоговым и пенсионным органами - в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между Хакимовой и ИП Кондровой отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности продавца в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая ею функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру работодателя, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом, работодателем выплачивалась заработная плата работнику, перечислялись страховые взносы на страховую часть пенсии работника.

При оценке обоснованности ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности в отношении трудовых споров.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возражая против применения срока исковой давности помощник прокурора Абукаров Н.М. указал, что о нарушении своего права в части установления факта трудовых отношений и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец Хакимова Г.А. узнала лишь в ходе прокурорской проверки ее заявления об оказании содействия в получении трудовой книжки.

Между тем, как видно из адресованных прокурору письменных объяснений Хакимовой Г.А. и предоставленного ответчиком трудового договора Хакимовой Г.А. с ИП Кондровой от ДД.ММ.ГГГГ – истцу Хакимовой Г.А. было известно о характере отношений с ИП Кондровой, о невыдаче ей трудовой книжки к моменту увольнения, то есть в июне 2018 года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав Хакимовой Г.А. стало известно в июне 2018 года.

Хакимова Г.А. обратилась к прокурору с заявлением о невыдаче ИП Кондровой Г.У. ее трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 9 месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении прав.

В данном случае спор не связан с увольнением, а для выплаты предусмотренной статьей 234 ТК РФ денежной компенсации ни законом, ни локальными актами срок не установлен. При указанных обстоятельствах срок обращения Хакимовой Г.А. в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав составлял три месяца.

Истец Хакимова Г.А., объясняя причину необращения в прокуратуру ранее указанного времени, указала, что все это время она пыталась устроиться на работу, а также пыталась погасить долг ответчику, образовавшийся за время ее работы.

Заявленные Хакимовой Г.А. обстоятельства в свете разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. суд не может признать уважительными причинами для необращения за разрешением трудового спора более трех месяцев.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. Учалинского межрайонного прокурора в интересах Хакимовой Г.А. к Кондровой Г.У. об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова