Решение по делу № 2-3741/2018 ~ М-2578/2018 от 28.05.2018

Дело № 2 – 3741/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В,

с участием представителя истца Юковой М.А. по доверенности Шардаковой А.В.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юковой М. А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юкова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Истец в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля -МАРКА1-, госномер № находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля -МАРКА2-, госномер №, находившегося под управлением водителя ФИО1

В исковом заявлении указано, что виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате произошло столкновение автомобилей.

При обращении потерпевшей в страховую компанию ей была выплачена страховая сумма в размере -СУММА1-. после предъявления претензии потерпевшей страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Юковой М.А. был заключен договор цессии, согласно которому истцу было переуступлено все права требования к страховой компании как указано в исковом заявлении.

Истец в исковом заявлении указывает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА5- и по оплате госпошлины. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6- и ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от -СУММА3- /л.д. 3 – 8/.

Впоследствии истец после получения судом заключения экспертов ПЛСЭ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 9 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 482 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от 9 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размер 20 000 рублей и по оплате госпошлины.

Истец в суд не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что период расчета неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также снизить расходы на оплату услуг представителя. Категорически возражала против взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на проезжей части <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств:

-МАРКА2- гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и -МАРКА1- гос.номер № под управлением водителя ФИО2

Виновным, как указано в исковом заявлении был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получил механические повреждения.

По факту ДТП работниками ГИБДД составлены материалы, в том числе Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Ответчик потерпевшей выплатил страховое возмещение в размере -СУММА7- (из расчета <данные изъяты>). При этом страховая компания при выплате второй суммы страхового возмещения исходила из величины УТС в размере -СУММА8- и расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-

Из вышеизложенного суд делает вывод, что размер выплаченного потерпевшей страхового возмещения составил -СУММА10- (из расчета <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Юковой М.А. был заключен Договор цессии уступки права требования /л.д. 15/.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составила -СУММА11-, величина УТС составила -СУММА8-, за услуги специалиста оплачена денежная сумма в размер -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направила досудебную претензию с заключением специалиста, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала исковое заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО и понесенных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2018 года была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России /л.д. 114 – 115/.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -СУММА12-, без учета износа составляет -СУММА13- /л.д. 131 – 132/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил -СУММА14- (из расчета -СУММА12- + -СУММА8- (УТС)). При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала величину УТС указанную истцом и определенную специалистом ИП ФИО4

С учетом заключения эксперта и уточненного искового заявления суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА15- (из расчета <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за счет страхового возмещения убытки по оплате услуг специалиста в размере -СУММА9-

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс портных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за два период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА16- и с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательства в размере 1% от -СУММА15-

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что расчет неустойки необходимо вести с ДД.ММ.ГГГГ, при этом своего периода и расчета размера неустойки в суд не представила.

Размер неустойки составляет:

-СУММА15- х 1 % х 302 дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА16-

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до -СУММА9-, в остальной части данного требования отказать. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец не является потерпевшим по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не могла нести какие-либо неблагоприятные последствия от невыплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

Неустойка до дня фактического исполнения обязательства взысканию с ответчика в пользу истца нe подлежит, поскольку на момент вынесения решения по делу размер неустойки является чрезмерно завышенным, кроме того, нарушение прав истца в будущем судом не установлено, в случае такого нарушения, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд оценивает и действия истца, по предъявлению иска учитывая, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является злоупотреблением права.

Суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, поскольку в данном случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения в данном случае презюмируется и не может быть проверена и установлена на момент разрешения настоящего спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА17- (из расчета <данные изъяты>).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи и услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Иных требований уточненный иск Юковой М.А. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юковой М. А. страховое возмещение в размере 9 100 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 297 рублей 46 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                                    В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2018 года.