Решение по делу № 2-565/2020 от 07.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000849-12

Гражданское дело №2-565/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                22 декабря 2020 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Русинов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стимул А» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2020 заключил договор потребительского кредита с ООО «Банк Оранжевый» на приобретение транспортного средства Nissan Terrano, 2019 г. выпуска, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 449 990 рублей, процентная ставка 15,90 % годовых. Индивидуальными условиями определен порядок предоставления кредита, согласно которому посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика № с последующим перечислением кредитных средств в размере 1 280 000 рублей на счет ООО «Альфа», 90 000 на счет ООО «Стимул А», 19 990 рублей на счет ООО «Соло», 60 000 руб. на счет ООО «Соло». Денежные средства в размере 90 000 рублей по кредитному договору от 25.02.2020 г. перечислены на счет ООО «Стимул А» для приобретения сертификата № на круглосуточную помощь на дороге по программе А-Эксклюзив 600 (виртуальная). 03.04.2020 Русинов В.Н. обратился с заявлением в адрес ООО «Стимул А» о расторжении договора дорожной карты и возвращении денежных средств, в размере 90 000 рублей. В ответе ООО «Стимул А» указал, что правоотношения по приобретенному продукту возникли с АО «Автоассистанс». После чего, Русинов В.Н. обратился в АО «Автоасситанс» с заявлением о возврате денежных средств по карте №, оформленной ООО «Стимул А», однако до настоящего времени ответ от АО «Автоассистанс» не получен. Дополнительными услугами, предусмотренными договором он не воспользовался. На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать договор об оказании услуг № от 22.02.2020г., заключенный с ООО «Стимул А» - расторгнутым, взыскать с ООО «Стимул А» в его пользу сумму оплаты по договору об оказании услуг в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец Русинов В.Н. в судебное заседание не явился, избрав участие в деле через представителя.

Представитель истца Белякова Т.А., действующая на основании ордера                 № от 05.10.2020 года, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Стимул А», извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» Юдин С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения из которых следует, что банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал приобретение кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «Стимул А». Заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств банка. В связи с чем, просил вынести решение в соответствии с законодательством Российская Федерация, и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо АО «Автоассистанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявления, предоставленные возражения, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2020 между Русиновым В.Н. и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор на сумму 1 449 990 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты 15,90 % годовых (24% до даты первого платежа) на приобретение транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг, с условием залога приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора, кредит предоставлен на цели приобретения автомобиля «Nissan Terrano» 2019 года выпуска, а также приобретения дополнительных услуг ООО «Стимул А», стоимостью 90 000 руб. с перечислением денежных средств по распоряжению заемщика в адрес ООО «Стимул А».

22.02.2020 Русинов В.Н. заключил с ООО «Стимул А» договор №, тип программы А-Эксклюзив 600 (виртуальная) на предоставлении услуг круглосуточной помощи на дороге, общей стоимостью 90 000 руб., в связи с чем ему был выдан сертификат №.

ООО «Банк Оранжевый» свои обязательства по перечислению денежных средств со счёта истца в сумме 90 000 рублей перечислил на счет ООО «Стимул А», что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Русинов В.Н. направил претензию в ООО «Стимул А» с требованием о расторжении заключенного договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Претензия получена ООО «Стимул А» 24.04.2020, и оставлена без удовлетворения, при этом Русинову В.Н. было разъяснено, что дополнительные услуги по спорному договору будут оказаны АО «Автоассистанс», в связи с чем    правоотношения по спорному договору, возникли между истцом и АО «Автоассистанс».

Согласно информации от 24.09.2020, полученной по запросу суда от АО «Автоассистанс», каких-либо договоров с Русиновым В.Н. АО «Автоассистанс» не заключало. Денежных средств от Русинова В.Н. не получало.

Таким образом, учитывая, что денежные средства за оказание дополнительных услуг, предусмотренных договором №, были перечислены Банком по поручению Русинова В.Н. на счет ООО «Стимул А», следовательно, правоотношения по указанному договору возникли между истцом и ООО «Стимул А».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Учитывая, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 24.04.2020, то договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с 25.04.2020 года, ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ООО «Стимул А» не представлены доказательств несения каких-либо расходов, в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Стимул А» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено требование истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 25.04.2020 по 22.12.2020 (по день вынесения решения суда), в размере 2 731,36 руб. исходя из следующего расчета:

с 25.04.2020 по 26.04.2020 -90 000 руб. х2 дня х6%:366 дней = 29,51 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020- 90 000 руб. х56 дней х 5,50% :366 дней = 757,38 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020- 90 000 руб. х35 дней х4,50%: 366 дней + 387,30 руб.

с 27.07.2020 по 22.12.2020- 90 000 руб. х 149 дней х 4,25 %:366 дней= 1557,17 руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Принимая во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, возможным взыскать с ООО «Стимул А» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 2500 руб.

           В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          С учетом изложенного, в пользу истца Русинова В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 47 615,68 руб. (90 000 руб. + 2731,36 руб. + 2500 руб. х 50 %).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2554,63 руб. ( 2254,63 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Русинова В. Н., удовлетворить частично.

Признать договор об оказания услуг № от 22.02.2020, заключенный между Русиновым В. Н. и ООО «Стимул А» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Стимул А» в пользу Русинова В. Н. сумму оплаты по договору № от 22.02.2020, в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 22.12.2020, в размере 2 731,36 руб., компенсацию морального вреда, в размере 2500 руб., а также штраф, в размере 47 615,68 руб.

Взыскать с ООО «Стимул А» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 2 554,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Касаткина О.А.