Решение по делу № 2-944/2014 ~ М-814/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-944/2014

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Л.О. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Шрайнер Марии Руслановны, к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, 2-ому отделу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Алейска Алтайского края о признании незаконным постановления о включении квартиры в число служебных и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Колупаевой Олесе Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Шрайнер Марии Руслановны, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Колупаева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шрайнер М.Р., действуя через своего представителя Алифанова Д.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что она со своей несовершеннолетней дочерью на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного 63-й КЭЧ, занимает ведомственное жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение отнесено к числу служебных. Вместе с тем, считает, что включение, занимаемой ею квартиры является незаконным, поскольку произведено с нарушением норм закона: на момент включения квартиры в число служебных, она не являлась свободной, между тем, как статус служебного жилья мог быть присвоен только незаселенному жилому помещению. Военный городок не относится к числу закрытых военных городков, что дает ей право на участие в приватизации жилого помещения, относящегося к государственному жилищному фонду. Она обратилась с заявлением о приватизации в ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, приложив все необходимые документы. Указанными учреждениями было сообщено, что они не наделены полномочиями на передачу жилья в собственность. Просит признать пункт 33 постановления администрации г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ № о включении <адрес> по адресу: <адрес> г.Алейска в число служебных, незаконным и признать за ней и за её несовершеннолетней дочерью Шрайнер М.Р. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Барнаульского гарнизона обратился в Алейский городской суд в интересах Российской Федерации с встречным иском к Колупаевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Шрайнер М.Р,. указывая на то, что при проведении проверки установлено, что жилищный фонд обособленного военного городка в г.Алейске Алтайского края находится в ведении МО РФ и предназначен для обеспечения военнослужащих Вооруженных сил РФ жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и учреждений. ДД.ММ.ГГГГ в Алейский городской суд с исковым заявлением обратился гражданин Алифанов Д.В., действующий в интересах Колупаевой О.В. и Шрайнер М.Р., в котором указывает, что Колупаева О.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № занимает жилое помещение по <адрес>56. Вместе с тем, согласно сообщениям, полученным от командования воинских частей и учреждений МО РФ, гражданка Колупаева О.В. военную службу не проходила и в трудовых отношениях с МО РФ не состояла. Согласно спискам распределения жилой площади за 2003 года, находящимся во 2-ом отделе ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ, гражданке Колупаевой О.В. (Беловой), указанное жилое помещение не предоставлялось. Согласно акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении последние 8 месяцев никто не проживает, доверенность на право представлять интересы гражданином Алифановым Д.В., гражданкой Колупаевой О.В. выписана в <адрес>, что позволяет сделать вывод о том, что Колупаева О.В. фактически выехала в другое место жительство и спорным жилым помещением не пользуется. Кроме этого, вызывает сомнение правомерность пользования Колупаевой О.В. и её дочерью спорным жилым помещением в принципе, в 2003 году Колупаева О.В. не могла быть признана нуждающейся в получении жилого помещения за счет Министерства обороны РФ, так как не состояла в списках очередников на получение жилого помещения. Ни в 2003 году, ни ранее Колупаева О.В. не рассматривалась на заседаниях жилищных комиссий войсковых частей Алейского гарнизона и в отношении неё не принималось решение о включении в списки на распределение жилых помещений. Более того, согласно представленных ею документов, истица проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес>. В этой связи оснований для признания Колупаевой О.В. нуждающейся в получении иного жилого помещения в январе 2003 года не имелось. Кроме этого, в октябре 2004 года спорная квартира была включена в число служебных. В ордере № в качестве начальника 63 КЭЧ района указан некий Манухин А., тогда как в остальных документах, представленных в распоряжении суда, подпись от имени начальника 63 КЭЧ района ставит подполковник Макаренко Н.И. Просит выселить Колупаеву О.В. и Шрайнер М.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Истец Колупаева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шрайнер М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Алифанов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске. Истец Колупаева О.В. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях на основании ордера, а также договора социального найма, после вселения в жилое помещение на её имя был открыт лицевой счет и до настоящего времени она осуществляет оплату коммунальных услуг, то есть на протяжении длительного времени между наймодателем и нанимателем сложились отношения по пользованию жилым помещением. Ордер на вселение в жилое помещение № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако включено в число служебных жилое помещение было ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после заселения в жилое помещение, что является нарушением правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонда. Таким образом, не может иметь место во встречном исковом заявлении ссылка на ст.99 ЖК РФ в силу того, что не был соблюден порядок предоставления именно служебного жилого помещения. Договор найма служебного жилого помещения с Колупаевой О.В. не заключался. Акт приема-передачи именно служебного жилого помещения не составлялся. С принятым в отношении спорного жилого помещения постановлением её никто не ознакомил. В доказательство обратному ДД.ММ.ГГГГ с Колупаевой О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, что еще раз свидетельствует о проживании Колупаевой О.В. не по договору найма служебного жилого помещения, а значит, Колупаева О.В. не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Указание прокурором на то обстоятельство, что Колупаева О.В. военную службу в воинских частях и учреждениях МО РФ не проходила, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояла следовательно, спорное жилое помещение не могло быть её предоставлено является несостоятельным, поскольку до момента вселения в жилое помещение она была зарегистрирована со своим бывшим мужем по адресу: г.Алейск, <адрес>5, после расторжения брака в 2003 году ей была предоставлена однокомнатная квартира в военном городке. Кроме этого, Колупаева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности музыканта военного оркестра войсковой части 41659. Применение положений ст.83 ЖК РФ также нарушает конституционные права Колупаевой О.В., в частности на свободу передвижения. Из акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что он составлялся по факту осмотра жилого помещения, он не имеет юридической силы и не может являться допустимым доказательством не проживания Колупаевой О.В. по месту регистрации. Так доверенность на представительство интересов в суде была выписана в <адрес> по тому основанию, что у Колупаевой О.В. в данном городе проживают родители, которые в силу своего возраста и физического состояния нуждаются в постоянном уходе. В связи с чем, выезд Колупаевой О.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> является вынужденным, носит временный характер и в силу ст. 71 ЖК РФ не может повлечь расторжение договора социального найма жилого помещения. Также о намерении сохранить за собой права нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствуют ежемесячные квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того считают, что встречный иск прокурора подан с нарушением сроков исковой давности: жилое помещение согласно ордера на вселение получено ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока, установленного законом.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона Махнев Н.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, дополнив, что, Колупаева О.В. незаконно пользуется спорным жилым помещением на протяжении длительного времени. Жилищной комиссией воинской части решение о предоставлении истцу жилого помещения не принималось. На момент выдачи ордера Колупаева О.В. не могла быть признана нуждающейся в получении жилого помещения, так как находилась в браке с ФИО14, проживала по адресу: г. Алейск, <адрес>. Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ордер же на вселение, подписанный неизвестным лицом, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белова О.В. обратилась в суд с иском об изменении договора приватизации, решением суда она была исключена из числа собственников квартиры по адресу: г. Алейск, <адрес>, тем самым умышленно ухудшив жилищные условия. Истец могла быть признана нуждающейся в получении жилья спустя пять лет после вступления решения суда в законную силу, однако она непонятным образом получает другую квартиру. Данные обстоятельства являются дополнительным доказательством того, что Колупаева О.В. не может занимать спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не имеет право его приватизировать, и подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения из жилого помещения, являющегося служебным.

Министерство обороны Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было поставлено в известность надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление Колупаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возражают против удовлетворения требований истца о приватизации жилого помещения, поскольку последней не представлено доказательств законности вселения в жилое помещение и наличие права на приватизацию спорного жилья. Кроме этого, указывают на пропуск срока исковой давности по оспариванию постановления от 2004 года о включении квартиры по <адрес>56 в число служебных жилых помещений.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на иск Колупаевой О.В. указывают, что ФГКУ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о включении <адрес> число служебных. В связи с чем, полагают, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика по основному иску 2-го отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, согласно сведениям № от ДД.ММ.ГГГГ на учете нуждающихся в получении жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Белова (Шрайнер, Колупаева) во 2-ом отделе ФГКУ «Центррегионжилье» не состоит. В едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация в отношении данной гражданки о принятии её на учет нуждающихся. По имеющимся сведениям, переданным Алейской КЭЧ района, при реорганизации в 2011 году во 2-ой отдел ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ также отсутствует информация о принятии на учет Колупаевой О.В.

Представитель ответчика по основному иску, третьего лица по встречному иску - ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. В отзыве на встречный иск от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования военного прокурора Барнаульского гарнизона поддерживают в полном объеме. Жилое помещение по адресу: <адрес> на основании постановления администрации г.Алейска № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ. Учитывая имеющийся статус спорного жилого помещения, в соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений. Колупаева О.В. не состоит в трудовых отношениях с МО РФ, ранее также не состояла, в то числе, на дату вселения в служебное жилое помещение. Сведений о том, что Колупаева О.В. была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, и спорное жилое помещение предоставлено ей согласно очередности, именно по данному основанию отсутствуют, доказательств обратного также не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований у Колупаевой О.В., Шрайнер М.Р. для проживания в служебном жилом помещении. Кроме того, Колупаева О.В. и Шрайнер М.Р. на протяжении длительного времени не проживают в спорном жилом помещении, в имеющихся материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что служебное жилое помещение предоставлено Колупаевой О.В. в установленном законом порядке. Вместе с тем, при отсутствии законных оснований для проживания (прекращение трудовых отношений, увольнение с военной службы и т.д.) специализированный жилищный фонд МО РФ подлежит освобождению.

Представитель ответчика по основному иску Департамента жилищного обеспечения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая мнение представителя истца Алифанова Д.В., помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона Махнева Н.В., суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца Алифанова Д.В., помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона Махнева Н.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" под приватизацией жилого помещения понимается бесплатная передача в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемого им жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из изложенного следует, что правом на приватизацию жилого помещения пользуются граждане, занимающие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Обращаясь в суд с иском, истец Колупаева О.В. указала, что <адрес> г. Алейска, предоставлена ей на основании ордера на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 63 КЭЧ района. В данное жилое помещение она вселилась не самоуправно, проживает в указанном жилом помещении длительное время, выполняет все обязанности нанимателя.

Действительно, из ордера на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 63 КЭЧ района МО РФ, Беловой (ныне Колупаевой) О.В. следует, что ей предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> является истец Колупаева О.В., лицевой счет открыт на ее имя. По данному адресу зарегистрирована истец Колупаева О.В. и её несовершеннолетняя дочь Шрайнер М.Р.

Указанное жилое помещение было включено в число служебных постановлением администрации г.Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства 63 КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении свободных жилых помещений в число служебных».

Заявляя требования об оспаривании постановления администрации г.Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении свободных жилых помещений в число служебных» в части включения <адрес> г. Алейска в число служебных, Колупаева О.В. фактически просит суд признать за ней право проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, которое дает ей возможность приватизации жилья.

Оценивая данные требования, суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года № 752-р город Алейск Алтайского края включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года № 1079-р «Изменения, которые вносятся в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности» был изменен перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ, Алтайский край исключен.

Из изложенного следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, находившееся до 2011 года в закрытом военном городке: г.Алейск-4.

На момент предоставления Колупевой О.В. указанной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на время вселения Колупаевой О.В. в жилое помещение, порядок выдачи ордеров на жилые помещения в военных городках, в том числе в закрытых, был отличен от общего порядка, поскольку ордер выдавался квартирно-эксплуатационной службой соответствующего военного ведомства, а не местным органом исполнительной власти.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 3 статьи 47 и нормами главы 3 ("Служебные жилые помещения") Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 30.12.1998 года N 76-ФЗ, а также нормами главы 10 "Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими" Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ранее предоставление в закрытых военных городках жилого помещения без указания "служебное", равно как в настоящее время не предусмотрено предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма

То есть, жилая площадь закрытых военных городков предназначена для обеспечения жильем военнослужащих и других лиц, состоящих в связи с Вооруженными Силами Российской Федерации, исключительно на период их службы или работы, а, следовательно, такая жилая площадь не может быть использована в целях обеспечения жильем как социальной поддержки со стороны государства. Жилые помещения, находящиеся на территории военного городка, исходя из их назначения и правового режима, имеют статус служебных. При этом утрата военным городком, в котором находятся жилые помещения, статуса закрытого, не влечет прекращение статуса служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре установлению подлежат вид жилищного фонда, к которому оно относится и условия, на которых спорное жилое помещение было предоставлено истцу.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно справке № АИ-433 от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Алтайском крае жилой дом, расположенный по адресу: г.Алейск, <адрес>, включен в перечень объектов федерального недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за Алейской Квартирно-эксплуатационной части.

Согласно приказа начальника Алейской КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение директивы заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в адрес 63 КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ, 63 КЭЧ переименована в Алейскую Квартирно-эксплуатационную часть.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение по настоящее время является федеральной собственностью и передано в ведение и распоряжение Министерства обороны Российской Федерации.

То есть, на момент возникновения спорных правоотношений в 2003 году балансодержателем жилого фонда в военном городке г.Алейска являлась 63 квартирно-эксплуатационная часть (63 КЭЧ).

Действовавшее в то время законодательство предусматривало определенный порядок отнесения и признания жилых помещений служебными.

Так, по смыслу ст. 101, 102, 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Только после соблюдения этой процедуры присвоения статуса служебного жилого помещения, жилое помещение могло быть предоставлено в качестве такового по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

При этом служебное жилье могло предоставляться только работникам, подпадающим под перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, установленные законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Из смысла вышеуказанного усматривается, что служебные жилые квартиры при установлении им такого статуса должны быть свободными.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Оспариваемое истцом Колупаевой О.В. постановление администрации г. Алейска, было вынесено с нарушением установленного порядка, то есть спустя год и девять месяцев после заселения жилого помещения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца.

Анализируя представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводам, что, несмотря на то, что порядок заслужебливания квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был нарушен, однако права и законные интересы Колупаевой О.В. указанным постановлением администрации г.Алейска № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются, так как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Колупаева О.В. была незаконно вселена в спорное жилое помещение, в течение длительного времени пользуется им без законных оснований.

К указанным выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. ст. 28, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент возникших правоотношении, право на получение в пользование жилого помещения имели граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, по совместному решению администрации соответствующей организации и профсоюзного комитета, с последующей выдачей ордера органом местного самоуправления.

Аналогичные положения закона содержатся и в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 8, 9 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев, когда жилье предоставляется вне очереди.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ и общих правил, регулирующих договорные отношения, права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Поэтому значимым обстоятельством являются сведения о его волеизъявлении, в соответствии с которым подлежал заключению договор найма.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления (в данном случае 63 КЭЧ) о его предоставлении гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося (части 3 и 4 статьи 57).

Истец Колупаева О.В. утверждает, что жилое помещение в военном городке ей было предоставлено на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что заявление об обеспечении жилой площадью Колупаева О.В. в 63 КЭЧ не писала, на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения в указанном учреждении не состояла, решение жилищной комиссии войсковой части 63 КЭЧ о предоставлении спорной квартиры в пользование семье Колупаевой О.В. не принималось, соответственно отсутствовали основания для заключения с ней договора социального найма.

В подтверждении указанных обстоятельств прокурором представлены списки распределения жилых помещений по войсковой части 41659 за 2003 год, в которых отсутствует указание на распределение спорного жилого помещения Колупаевой О.В.

Из сообщения 2-го отдела ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ следует, что на учете нуждающихся в получении жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Белова (Шрайнер, Колупаева) во 2-ом отделе ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ не состоит и не состояла. В едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1280 от 30 сентября 2010 года, отсутствует информация в отношении данной гражданки о принятии её на учет нуждающихся. По имеющимся сведениям, переданным Алейской КЭЧ района при реорганизации в 2011 году во 2-ой отдел ФГКУ «Центррегионжилье», также отсутствует информация о принятии на учет Колупаевой О.В.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом предоставлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия спорной квартиры.

Однако, как было указано выше, решение жилищной комиссии войсковой части Сибирского военного округа о постановке на учет как нуждающейся в получении жилья в отношении Колупаевой (Беловой) О.В. и решение о выделении ей жилого помещения для проживания не принималось, в связи с чем, 63 КЭЧ не имела права выдавать истцу ордер на спорную квартиру.

Приходя к такому выводу, суд учитывает не только вышеприведенные положения жилищного законодательства, регулирующего порядок предоставления жилья в РФ, но и общеизвестность того обстоятельства, что жилье по договору социального найма в Российской Федерации, в целом, и в военном городке г. Алейск-4, в частности, предоставляется лицам, признанным нуждающимися в нем в установленном законом порядке, и в порядке очереди. При предоставлении указанной квартиры истцу нарушение установленного порядка и условий предоставления жилья допущено не только со стороны должностных лиц 63 КЭЧ, но и со стороны истца: истец получил жилье, минуя процедуру признания нуждающимся в улучшении жилищных условий. Получив спорную квартиру минуя процедуру признания нуждающимся в улучшении жилищных условий и включения в список очередников, Колупаева О.В. не могла не понимать, что получение при таких обстоятельствах жилья в г. Алейске не соответствует установленной законом процедуре получения жилья по договору социального найма.

Кроме того, на момент выдачи ордера - ДД.ММ.ГГГГ Колупаева О.В. не могла быть признана нуждающейся в получении жилого помещения, так как находилась в браке с ФИО14, проживала по адресу: г. Алейск, <адрес>, что подтверждается справкой ОАО «Славянка» филиал «Барнаульский» и свидетельством о расторжении брака.

Из справки ОАО «Славянка» филиал «Барнаульский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белова О.В., ныне Колупаева О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Беловой О.В. и ФИО14 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ордер же на вселение выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Колупаева в очереди на получение социального жилья на территории военного городка г. Алейска в качестве нуждающейся не состояла, соответственно решение жилищной комиссии Алейской КЭЧ о предоставлении ей социального жилья в порядке очередности для проживания не могло быть принято. Волеизъявление собственника на распоряжение квартирой и предоставление ее в пользование ответчика отсутствовало, поэтому оснований для заключения договора найма не имелось. Формальное оформление ордера, подлинность которого вызывает сомнение, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма.

Кроме того, по состоянию на июнь 2001 года Колупаева О.В. являлась сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Алейск. <адрес>, полученным в порядке приватизации.

Из решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белова О.В. обратилась в суд с иском об изменении договора приватизации, решением суда она была исключена из числа собственников квартиры по адресу: г<адрес>, тем самым умышленно ухудшив свои жилищные условия, при том, что намеренное ухудшение жилищных условий является одной из форм злоупотребления правом, и, следовательно, такое право не защищается законом.

Ссылка стороны на истца в подтверждение доводов о пользовании квартирой на условиях договора социального найма на представленный в судебное заседание договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание по следующим причинам.

Из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДУ 63 КЭЧ в лице начальника ФИО17 предоставило Беловой (ныне Колупаевой) О.В. во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, по <адрес> г.Алейска, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе), при этом в договоре дописано «предприниматель, оптовый рынок».

Датой заключения договора является – ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием заключения договора является указание на ордер на вселение с датой выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, что является противоречием, так как на момент заключения договора сторонам не могло быть известно, что ДД.ММ.ГГГГ Беловой О.В. будет выдан ордер за № на вселение в спорное жилое помещение.

На договоре найма отсутствует оттиск печати ДУ 63 КЭЧ, подписи сторон в конце договора не расшифрованы.

Из пояснения прокурора следует, что Домоуправление (ДУ) являлось структурным подразделением 63 КЭЧ и не имело статуса юридического лица, осуществляло лишь хозяйственную деятельность по управлению жилищным фондом, находящимся в оперативном управлении 63 КЭЧ.

Представительства и филиалы, ни при каких обстоятельствах, не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 ГК РФ). На это обстоятельство указывал и совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 20).

Таким образом, начальник Домоуправления не был наделан полномочиями по предоставлению жилья и заключению соответствующих договоров.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) было обращено внимание на то, что договор, подписанный руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, будет считаться совершенным от имени юридического лица лишь при доказанности наличия у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале и доверенности.

Текст договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ имеет незаполненные графы, отсутствует указание на основание полномочий начальника ДУ на заключение договора найма, отсутствует указание на дату принятия решения о выделении жилой площади Беловой О.В., которое, как выяснилось, жилищной комиссией не принималось.

Исходя из вышеизложенных положений закона - ст. ст. 28, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 57 ЖК РФ, основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления (в данном случае 63 КЭЧ) о его предоставлении гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося.

Истцом по встречному иску представлены сведения о том, что в установленном законом порядке решение о предоставлении спорной квартиры в пользование семье Беловой (Колупаевой) О.В. не принималось, соответственно отсутствовали основания для заключения с ней договора найма. Доказательств, опровергающих доводы прокурора, суду не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истец на учете как нуждающаяся в жилом помещении на территории военного городка г. Алейск, являющимся государственным жилищным фондом, не состояла, трудовые отношения с Министерством обороны РФ не имела, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления ей в военном городке жилого помещения как на условиях договора социального, так и в качестве служебного жилья.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что Колупаева О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 41659 и 36251, поскольку трудовые правоотношения возникли после предоставления спорного жилого помещения - с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность данных правоотношений составила менее четырех лет.

То обстоятельство, что истец Колупаева О.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г.Алейска с датой подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку согласно сведениям представленных администрацией г.Алейска № от ДД.ММ.ГГГГ администрация не обращалась с ходатайством в Алейскую КЭЧ о выделении Колупаевой О.В. жилого помещения на территории военного городка.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В связи с тем, что у истца Колупаевой О.В. отсутствуют основания для оспаривания постановления администрации г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ № о включении <адрес> по адресу: <адрес> г.Алейска в число служебных по причине незаконности ее получения, Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало, оснований не причислять квартиру, предоставленную Колупаевой О.В., к числу служебных, не имеется.

Поскольку, согласно статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года номер 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат, cуд отказывает в иске Колупаевой О.В. о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещени

Анализируя встречный иск прокурора о выселении Колупаевой О.В. и Шрайрнер М.Р. из жилого помещения, суд считает, что поскольку Колупаева О.В. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях и военную службу не проходит, вселена в спорную квартиру без законных оснований, то они подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, в соответствие со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Из материалов дела следует, что Колупаева О.В. и её несовершеннолетняя дочь Шрайнер М.Р. фактически выехали из квартиры, расположенной в г.Алейске, по <адрес>, при этом истцы сохранили лишь регистрацию по спорному адресу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колупаева О.В. в спорном жилье не проживает длительное время, в течение восьми последних месяцев в квартире никто не проживает, до этого в квартире проживала женщина по имени Ольга.

Доводы представителя истца Алифанова Д.В. о том, что выезд из спорного жилого помещения является вынужденным и вызван необходимостью ухаживать за престарелыми родителями в <адрес>, не подтверждены стороной истца.

Из содержания трудовой книжки на имя Колупаевой О.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Алейска трудовую деятельность истец не ведет.

Согласно доверенности на право представления интересов истца Алифановым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ паспорт Колупаевой О.В. был выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Брак истца Колупаевой А.В. с Колупаевым С.Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГ<адрес>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд для оправдания неявки в судебное заседание, следует, что супруг истца - Колупаев С.Л. проживает в <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ. На основании п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83, ст. 93, ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешая встречные требования, суд исходит из того, что положения части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям по пользованию специализированным жилым помещениям, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда, наниматель и члены его семьи утрачивают право на пользование жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Колупаева О.В. и её дочь добровольно выехали из спорной квартиры на другое место жительства – в <адрес>, отказавшись от исполнения обязанностей нанимателя и тем самым с момента выезда утратила (прекратила) право пользования квартирой № в <адрес> г.Алейска.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является как отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, так и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении - ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

Материалы дела не содержат сведений об отнесении Колупаевой О.В. к категории лиц, названных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ и доказательств состояния ее и дочери на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в органах местного самоуправления.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из специализированного жилья без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на 1 марта 2005 года. В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Поскольку выселение Колупаевой О.В. допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, истец к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не относится, истец проработал в системе Министерства обороны менее четырех лет, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признана, добровольно выехала из служебного жилого помещения, исковые требования Барнаульского военного прокурора о признании Колупаевой О.В. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении ее без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Алифанов Д.В. указал на то, что военным прокурором не заявлялись требования о признании ордера на вселение и договора социального найма недействительными, срок для оспаривания данных документов пропущен, как и пропущен общий срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено общее правило, согласно которому суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Если судом установлено, что вселение незаконное и не порождающее у лица прав на жилое помещение, то в таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку вселение Колупаевой О.В. и ее проживание в спорном жилом помещении осуществлены без соблюдения требований закона, она подлежит выселению. При этом исковая давность, о которой заявил представитель истца, применению не подлежит.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При рассмотрении дела установлено, что вселение Колупаевой О.В. в спорное жилье было произведено в нарушение установленного жилищным законодательством порядка, без законных на то оснований, соответственно военный прокурор Барнаульского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, являющейся собственником жилого помещения, вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении; на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения в силу абзаца 5 ст. 208, ст. 304 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колупаевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Шрайнер <данные изъяты> о признании незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о включении <адрес> г. Алейска, в число служебных и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Встречные исковые требования военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Колупаеву <данные изъяты>, Шрайнер <данные изъяты> выселить из жилого помещения – <адрес> г. Алейска без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Колупаевой <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд.

Судья Алейского городского суда: В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу