Решение по делу № 2-2108/2018 ~ М-1476/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Сениной Е.В.

с участием ответчика Прокофьвой Т.В.

представителя ответчика адвоката Зайцевой Е.А., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.И. к Прокофьевой Т.В., третьи лица: нотариус Учанин В.В., о выделе супружеской доли наследодателя, включении ее в состав наследства,

установил:

истец обратился в суд с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Прокофьев И.А..

02.02.2018г. нотариусом Учаниным В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истцу было отказано, поскольку титульным собственником является Прокофьева Т.В.. Спорный дом был приобретен родителями истца в период брака.

Добровольно ответчик отказалась выделить супружескую долю, принадлежащую умершему Прокофьеву И.А. в указанном имуществе.

Истец, ссылаясь на п.1 ст.33, ст.39 СК РФ, ст.256,1150 ГК РФ, полагает, что имущество, нажитое супругами является их совместной собственность, при этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

На основании изложенного, с учетом уточнений, заявленных истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит выделить супружескую долю умершего Прокофьева Ивана Алексеевича в размере 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включить ее в состав наследственного имущества.

Истец Прокофьев А.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Головченко О.В., действующая на основании доверенности от 20.02.2018г. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Прокофьева Т.В., и ее представитель –адвокат Зайцева Е.а., действующая на основании ордера №464 от 21.03.2018г., возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, пояснив при этом, что спорный жилой дом фактически был приобретен на денежные средства Прокофьева И.И., и является его собственностью.

Третье лицо Прокофьев И.И., в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дело не ходатайствовал.

Третье лицо: нотариус Учанин В.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрении дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Заявления об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в браке с Прокофьевым И.А.., Прокофьева Т.В. не подавала, поэтому право Прокофьева А.И. на выдел супружеской доли из общего имущества супругов, бесспорно.

Довод ответчика Прокофьевой Т.В. о том, что спорный дом был приобретен ею на денежные средства сына Прокофьева И.И. и для его пользования, само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку как следует из исследуемых в судебном заседании дел правоустанавливающих документов, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, при совершении сделки купли-продажи части спорного жилого дома, Прокофьев И.А. и Прокофьева Т.В. находились в зарегистрированном браке, имели общий семейный бюджет, Прокофьев А.И. давал свое согласие на покупку и оформление дома Прокофьевой Т.В..

Довод ответчика о том, что Прокофьев А.И. длительное время не работал, находился на ее иждивении так же не может быть принят во внимание, поскольку как пояснила сама Прокофьева Т.В. в судебном заседании Прокофьев А.И. получал пенсию, питались они совместно, вели общее хозяйство.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Прокофьевой Т.В. к Лазаревой А.В., Прокофьеву К.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением (Дело № т.2 л.д.108-112), установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.08.2009г., заключенного с Прокофьевой И.И. (бывшей супругой Прокофьева И.И. ), собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с 21.08.2009г. стала Прокофьева Т.В.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом у другого собственника – Фирсовой П.В. и признано право собственности на весь жилой дом за Прокофьевой Т.В.., которая в последствии приняла меры к осуществлению нового строительства разрушенной части дома, в результате чего весь жилой дом стал представлять единое целое.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. так же установлено, что доказательств, проживания Прокофьева И.И. в спорном жилом доме не представлено.

Таким образом, Прокофьева Т.В. при рассмотрении гражданского дела №г., подтвердила факт приобретения, и пользования спорным жилым домом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что третье лицо Прокофьев И.И. до момента вынесения решения суда с каким либо требованием о возврате денежного долга либо переоформлении дома к Прокофьевой Т.В. не обращался, каким либо образом свои права на спорный дом не заявлял.

При разрешении данного спора, руководствуясь ст. ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ суд исходит из того, что спорное имущество- дом по <адрес>, имеющееся на день открытия наследства, является совместной собственностью супругов Прокофьевой Т.В. и Прокофьева И.А., в связи с чем, право истца Прокофьева А.И. на выдел супружеской доли данного имущества возникло в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что истец является родственником покойного- а именно родным сыном, является фактическим наследником. Следовательно, его права в данном случае нарушены.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений закона о пропущенном сроке исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокофьева А.И. удовлетворить.

Выделить супружескую долю умершего Прокофьева И.А. в размере 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включив ее в состав наследственного имущества после умершего 17.07.2017г. Прокофьева И.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 23.04.2018г..

Судья Череваткина Е.Н.