Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5088/2021 ~ М-3570/2021 от 11.05.2021

Производство № 2а-5088/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005406-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиЕмшанова И.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя административного ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Казымовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу БлаговещенскуНестерчук Т.С., старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску Бродягиной И.А., Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской областиНестерчук Т.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 96395/20/28027-ИП;

- обязать начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 96395/20/28027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Нестерчук Т.С. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 96395/20/28027-ИПот 10 августа 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3953/2018 от 26 ноября 2018 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3о взыскании задолженности в размере 3483 рублей 96 копеек с должника Филимонова С.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагая, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как меры принудительного исполнения к должнику не применены, полный перечень мер по выявлению дохода, имущества и места нахождения должника не принят, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года прекращено производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Нестерчук Т.С. к административной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Представители административного истца ООО «АФК», административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу БлаговещенскуНестерчук Т.С., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 по городу Благовещенску Бродягина И.А., заинтересованное лицоФилимонов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «АФК» просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Казымова Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что в целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в электронном виде в различные организации и учреждения, а именно: в кредитные учреждения о наличии счетов; в ПФР о том получает ли должник пенсию, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем за должника. Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество не выявлены.Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению судебного акта. Кроме того, 9 июня 2021 года вынесено постановление об отмене постановления от 10 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 96395/20/28027-ИП, исполнительное производство в отношении должника Филимонова С.А. находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры, направленные на оперативное исполнение исполнительного документа. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенной нормы для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2)

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску Нестерчук Т.С. возбуждено исполнительное производство № 96395/20/28027-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку № 3 по делу № 2-3953/2018 о взыскании с Филимонова С. А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере3483 рублей 96 копеек.

Из материалов исполнительного производства,электронного реестра ответов и запросов следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе:

11и 12 августа 2020 года направлены запросы в ПФР, ФНС России, кредитные организации (банки) о должнике, о наличии у него заработной платы и иного дохода, имущества и вкладов по счетам, открытым в кредитных учреждениях;

1 декабря 2020 года повторно направлены запросы в кредитные организации.

Установлено, что в банкеООО «ХКФ Банк» имеются счета на имя должника. Постановление об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом не выносилось.

10 декабря 2020 года произведен выход по месту жительства должника, в ходе которого местонахождение должника и его имущества не установлено.

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исследованные в ходе рассмотрения дела материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Нестерчук Т.С. не были приняты необходимые меры, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на розыскдолжника и его имущества в целях взыскания денежных средств.В частности, не направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД) для установления движимого и недвижимого имущества у должника, операторам сотовой связи для установления зарегистрированных за должником телефонных номеров, ГУ МВД России с целью выяснения адреса регистрации должника, не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, о взыскании исполнительского сбора.

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что нарушаются законные права и интересы взыскателя в связи с необоснованным затягиванием исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не выявлено имущество должника, его место нахождение и источник дохода.

Между тем, в ходе судебного рассмотрения установлено, что 9 июня 2021 года постановление об окончании исполнительного производства начальником отделения Бродягиной И.А. отменено, исполнительное производство возобновлено с номером 261786/21/28027-ИП.

Данным постановлением судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителемв целях установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы (Пенсионный фонд, ФНС России, Гостехнадзор, ГУ МВД России, ЗАГС), а также в кредитные организации (банки) и операторам сотовой связи.

Таким образом, в настоящее время права административного истца восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, последовательность и необходимость применения которых определяет судебный пристав-исполнитель.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что права ООО «АФК» как взыскателя в рамках исполнительного производства № 96395/20/28027-ИП, полностью восстановлены и препятствий к осуществлению заявителем права на исполнение судебного постановления не имеется, следовательно, отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу БлаговещенскуНестерчук Т.С., старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску Бродягиной И.А., Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательное форме изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.