Решение по делу № 2-4941/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-4941/2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что в 2013 г. ответчица самовольно сменила замки в служебной квартире по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, и не передала дубликат ключей истцу, в связи с чем истец не мог попасть в квартиру и вынужден был арендовать жилое помещение для проживания. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была выселена из служебной квартиры, но продолжала в ней проживать без уважительной причины. Фактически она освободила квартиру ДД.ММ.ГГГГ До этого времени ответчица длительное время не выполняла обязанности по оплате жилой площади. Долг составлял 31911 руб. 77 коп., который истец после вселения в квартиру оплатил полностью. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы 31911 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полнм объеме.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, указав, что истец выехал из жилого помещения добровольно в связи с созданием другой семьи, ответчица сменила замки, т.к. старый замок был сломан, ответчица с сентября 2015 г. выехала из квартиры после состоявшегося решения суда, что также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя.

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором указывает, что, начиная с ноября 2001 г. по сентябрь 2015 г. полностью оплачивала коммунальные услуги за всех прописанных в квартире лиц, в том числе и за ФИО3, полагает, что данную обязанность должен был нести ФИО3, поскольку служебная квартира предоставлялась ему, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 92738 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2982 руб.

Ответчик ФИО3 по встречному иску возражал против исковых требований, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, является служебным жилым помещением и была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выданного капитану ФИО3 на семью из 3-х человек. Основание выдачи ордера: решение жилищной комиссии в/ч 47994 от ДД.ММ.ГГГГ №. В ордере имеется отметка о том, что квартира является служебной.

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ИК № брак между ФИО3 и ФИО5 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в отдел полиции мкр. Заря и управляющую организацию ООО «Зет Сервис» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог попасть в спорную квартиру, т.к. ФИО2 сменила замки. Возражения ФИО2 о том, что она сменила замки в связи с их поломкой, суд не может принять во внимание.

Постановлением Президиума Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением отменено, в данной части принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворен.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО3 удовлетворен, суд выселил ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>.

В спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1, 1999 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО7, 2014 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 24) ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на основании решения суда.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела истцом квитанции об оплате ЖКУ за февраль 2016 г. усматривается, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачена задолженность по ЖКУ по состоянию на февраль 2016 г. и текущий платеж за февраль 2016 г. в размере 31911 руб. 77 коп. (л.д. 12).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 не проживал фактически в квартире, т.к. ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчицы ФИО2, что установлено выше указанными решениями судов, в квартире установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем расходы по оплате за предоставление жилищно-коммунальных услуг должна была нести ответчица ФИО2 (бывшая супруга истца), которая проживала в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1

Возражения ответчицы ФИО2 о том, что она с сентября 2015 г. фактически освободила квартиру и не должна была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд находит необоснованными.

Так в материалы дела предоставлен Акт о выселении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 (л.д. 15), из которого усматривается, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 освободила квартиру в сентябре 2015 г., в силу ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

В связи с чем суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, то суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному ФИО2 расчету за период с апреля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был оплатить 38703 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до мая 2015 г. – 11758 руб. 50 коп., за период с мая 2015 г. до сентября 2015 г. – 9688 руб., за период с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г. – 6750 руб., кроме того, 1/2 долю за свою несовершеннолетнею дочь ФИО1 – 25838 руб., итого 92738 руб.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО3 не проживал в спорной служебной квартире в связи с тем, что ФИО2 препятствовала ему в пользовании жилым помещением, а, следовательно, не пользовался коммунальными услугами, с него подлежит взысканию 1/3 доля расходов за содержание и текущий ремонт. Суд в этой части соглашается с возражениями ФИО3

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что ФИО3 не обратился в управляющую организацию за перерасчетом коммунальных услуг в связи с временным отсутствием, по мнению суда, не состоятельна, т.к. что в спорной квартире были установлены индивидуальные приборы учета в июле 2014 г.

Суд принимает во внимание заявленный ответчиком ФИО3 пропуск срока исковой давности, в связи с чем полагает подлежащими взысканию расходы за период с мая 2013 г., т.к. встречный иск подан истицей ФИО2 в мае 2016 г.

Согласно расчету: <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья                Т.В. Буянтуева