Решение по делу № 2-2015/2015 ~ М-1073/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-2015/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тельновой Д.В. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тельнова Д.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Санаева М.А. и Кузнецовой М.В., выразившихся в не направлении заявителю ответа на ее обращение, незаконными. Обосновывая требования тем, что в ОСП по Дзержинскому району г. Перми имеется исполнительное производство в отношении Светлакова А.А. Дата заявителем направлено заявление судебным приставам-исполнителям Санаеву М.А. и Кузнецовой М.В. с требованием провести ряд исполнительных мероприятий по производству. Однако ответа по своему заявлению не получила.

Тельнева Д.В. в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Захарова А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворение требований, поскольку все ответы заявителю были направлены.

Представитель УФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо Светлаков А.А. участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно положениям данной статьи, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7). Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 2077/14/50/59-СД в отношении должника Светлакова А.А.

Дата судебным приставам-исполнителям Санаеву М.А. и Кузнецовой М.В. поступило письменное заявление Тельновой Д.В. с требованием провести ряд исполнительных действий и направить в адрес заявителя постановление по существу заявленного ходатайства.

Дата ходатайство Тельновой Д.В. рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое выслано в адрес заявителя, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии бездействий со стороны судебных приставов.

Доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей, которое выражается в отсутствии ответа на заявление (ходатайство), подлежат отклонению. Причины, по которым заявителем не был получен ответ от судебного пристава-исполнителя, правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и его бездействии, иного суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Требования о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности осуществить ряд исполнительных действий, по существу, являются способом устранения нарушенных прав заявителя. Однако, поскольку нарушение прав заявителя не установлено, отсутствуют основания для возложения на судебных приставов-исполнителей каких-либо обязанностей, в том числе произвести ряд исполнительных действий. Кроме того, в данном случае при указанном бездействии судебного пристава-исполнителя обязанность совершить ряд исполнительных действий являются ненадлежащим способом защиты права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░