Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2022 ~ М-2684/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.10.2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре                    Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2022 по исковому заявлению Царева Евгения Владимировича к ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Царев Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав что 07.04.2022г. Царева А.А. двигаясь на принадлежащей истцу автомашине Kia Stinger г/н № по <адрес> в районе <адрес> совершила наезд на препятствие (выбоину).

Препятствие (выбоина) находилась в центральной части дороги, имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы.

В результате происшествия автомашина Kia Stinger г/н №, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» №.04-45467 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228350,58 рублей.

Расходы по оплате экспертизы составили 3000 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением согласно которому просит взыскать с Администрации г.о. Тольятти ущерб, причиненный автомобилю в размере 228350,58 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Балтийская строительная компания – СПБ».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление».

Истец в судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» с которого просил взыскать причиненный ущерб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы в ранее приобщенном письменном возражении. Указала, что Администрация г.о. Тольятти не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку с ООО «ДРСУ» заключен муниципальный контракт на содержание и обслуживание участка дороги на котором произошло ДТП. Указанный контракт содержит ссылку на ответственность подрядчика перед третьими лицами и самостоятельно и в полном объеме возмещает причиненный им вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Полагает, что ООО «ДРСУ» является ответственным за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог <адрес>, являющихся предметом контракта. Просила отказать истцу в удовлетворении требований к Администрации г.о. Тольятти, взыскав причиненный ущерб с ООО «ДРСУ».

Представитель ответчика ООО «ДРСУ» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «БСК-СПБ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суде не сообщила. Ранее в судебном заседании приобщила письменный отзыв на исковые требования истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что Цереву Е.В на праве собственности принадлежит автомашина Kia Stinger г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07.04.2022г. Царева А.А. двигаясь на принадлежащей истцу автомашине Kia Stinger г/н № по <адрес> в районе <адрес> совершила наезд на препятствие (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» №.04-45467 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228350,58 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признано нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Царевой А.А., при этом состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В приложении к протоколу по делу об административном правонарушении, составленном сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указано о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит недостаток дорожного полотна в виде выбоины.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт №_259977 «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти», на основании которого администрация поручила, а ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

<адрес> включена в перечень объектов, находящихся на содержании у ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Согласно условиями контракта, Подрядчик (ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление») определяется ответственным лицом за состояние автомобильных дорог и осуществление их содержания. В соответствии с пунктом 9.17 Контракта Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и самостоятельно в полном объеме возмещает причиненный им вред, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с контрактом ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

Согласно п. 1.3. Контракту Подрядчик выполняет работы на объектах, указанных в Техническом задании (Приложение № к Контракту).

По условиям Контракта Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту (раздел 12 Контракта).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Сторонами не оспаривалось, что причиной ДТП явилась выбоина, не соответствующая ГОСТ Р50597-2017. Указанные обстоятельства подтверждены данными муниципального контракта №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Администрацией городского округа Тольятти и АО «БСК-СПб» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти. В дефектной ведомости объемов работ на ремонт автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> протяженность. 0,84 км отражено состояние дороги имеющей множественные повреждения проезжей части, выбоины, сетку трещин и колейность.

Согласно п. 6.2. Контракта, календарные сроки выполнения работ по Контракту определяются Графиком производства работ в проекте производства работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком.

Как видно из Графика производства работ проекта производства работ, начало срока выполнения работ на участке автомобильной дороги «<адрес> от <адрес> до <адрес>» - с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 8.4.3. Контракта, Подрядчик вправе сдать работы, выполненные в полном объеме и качественно досрочно по согласованию с Заказчиком.

Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с участием а/м Kia Stinger, г/н №, АО «БСК-СПб» никаких работ на указанном участке не производило и не должно было производить.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта, при осуществлении производства работ по Контракту Подрядчик обязан вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, а также требованиями действующего законодательства РФ и сдать её Заказчику до подписания «Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Объекту/Объектам».

В состав исполнительной документации по Контракту входит, в том числе, Общий журнал работ.

Согласно Общего журнала работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти «<адрес> от <адрес> до <адрес>», Подрядчик приступил к выполнению работ на указанном отрезке ДД.ММ.ГГГГ (был установлен паспорт объекта и осуществлена организация дорожного движения на время выполнения работ). К ремонту дорожного покрытия Подрядчик приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление».

В соответствии с контрактом, заключенным с Администрацией г.о. Тольятти, ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее - работы) и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Контракта.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Администрация городского округа Тольятти не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, т.к. орган местного самоуправления сам непосредственно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог не может - совмещение функций органа местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта запрещено ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В функции органа местного самоуправления входит в рамках выделенных лимитов провести размещение заказа на содержание автомобильной дороги (торги, заключение муниципального контракта, перечисление денежных средств и т.д.) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом РФ.

Администрация городского округа Тольятти не является причинителем вреда в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и пунктами муниципального контракта.

По условиям Контракта Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту (раздел 12 Контракта).

Так как администрация г.о. Тольятти является стороной Контракта, то в силу положений Контракта третье лицо - это лицо, которому причинен ущерб - истец Царев Е.В.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения вина Царевой А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, следовательно ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» виновен в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем с последнего в пользу Царева Е.В. подлежит взысканию сумма    ущерба в размере 228350,58 рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

           Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3000 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер заявленной суммы и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5484 рубля, уплаченная по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Царева Евгения Владимировича (№) к ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» № о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в пользу Царева Евгения Владимировича в счет возмещения материального ущерба 3228350,58 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5484 рубля, а всего взыскать 251834,58 рублей.

В удовлетворении требований к Администрации г.о. Тольятти - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 26.10.2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                           С.В. Германова