Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-716/2016 от 25.04.2016

                                12-716/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                                                        21 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-716/2016 по жалобе Потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Потребительский гаражный кооператив «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением не согласен ПГК «<данные изъяты>», в жалобе просят отменить постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что считают указанное постановление незаконным, содержащим следующие основания для отмены. Рассмотрение материалов административного дела было осуществлено в отсутствие заявителя. Кооператив не был уведомлен о составлении акта обследования места совершения административного правонарушения, протокола осмотра, а также о дате и времени рассмотрения материалов административного дела. О том, что кооператив был привлечен к административной ответственности, Заявителю стало известно лишь из полученного ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо уведомления в их адрес не направлялись. В связи с чем, Заявитель был лишен возможности защитить свои права, представить доказательства об отсутствии вины, состава правонарушения, сведения о смягчающих обстоятельствах и т.д. Таким образом, право Заявителя на защиту нарушено. В своем постановлении Администрация указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: <адрес> В обнаружено, что ПГК «<данные изъяты>» не принял своевременные меры по уборке и вызов естественного мусора (снега) с предоставленной территории, чем нарушил ст. 12 ч. 13 «Правил благоустройства территории города Тюмени», утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Данные факты не соответствуют действительности. ПГК «<данные изъяты>» за собственные денежные средства осуществляет регулярную уборку снега с территории, расположенной по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует заключенный с ИП ФИО2 договор оказания услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являются услуги фронтального погрузчика и автосамосвалов по вывозу снега. В соответствии с актами выполненных работ, платежными поручениями данные услуги оказываются своевременно, а также оплачиваются. Факты регулярной уборки также подтверждаются фотоснимками, выполненными в разное время февраль, март, апрель. Территория земельного участка содержится в удовлетворительном состоянии. В соответствии со статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, установлено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14,1.15 указанного кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей. Из анализа данной статьи следует, что минимальным наказанием является предупреждение виновного лица, в то время как Администрация избрала наказание в виде штрафа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявитель являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Тюменской области сообщил об отказе Заявителю в заключении нового договора аренды. В соответствии с Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был возвращен Департаменту имущественных отношений Тюменской области. С момента подписания данного акта обязательства Заявителя по содержанию указанного земельного участка, его благоустройству прекращены. В связи с чем, Заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства. Заявитель является ненадлежащим лицом, подлежащим привлечению к ответственности за подобное правонарушение. В качестве доказательства наличия обязательств по содержанию, благоустройству земельного участка Администрация ссылается на схему из электронной программы. Единственным доказательством наличия или отсутствия прав на объект недвижимости является Выписка из единого реестра прав на объекты недвижимости (ЕГРП), т.к. все права на объекты недвижимости подлежат госрегистрации. Данное доказательство в материалах дела отсутствуют. В своем постановлении Администрация указывает, что нарушены требования ч. 13 ст. 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, которыми установлены обязанность осуществлять территорию города, в то время как территория гаражного кооператива является закрытой территорией предоставленной его членам, в настоящее время собственникам, и не является общедоступной территорией для неограниченного круга лица. Регулярная уборка осуществляется в два этапа, первым этапом из которых осуществляется сбор/сдвигание снега фронтальным погрузчиком в одно место на территории участка, вторым этапом осуществляется вывоз снега с территории автосамосвалом. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ вывоз снега был осуществлен в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ и соответствующие фотоснимки. Уборка снега и грязи осуществляется исходя из финансовой возможности собственников. Кооператив является некоммерческой организацией, объединением граждан. Таким образом, Заявитель регулярно предпринимает все зависящие от него меры необходимые для подержания чистоты на территории кооператива, не смотря на отсутствие каких-либо обязательств по содержанию земельного участка.

Представитель ПГК <данные изъяты>» в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Представитель административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила отзыв, согласно которому считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

        Так из материалов дела видно, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, отправлено заказным письмом с простым уведомлением, законному представителю ПГК «<данные изъяты>» по адресу указанному в ЕГРЮЛ: <адрес> В, ДД.ММ.ГГГГ Отчетом о доставке ФГУП «Почта России», заказных писем с идентификаторами № видно, что ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение почтовой связи. В отчете имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата. Повестка о дате и месте рассмотрения административного дела с копией протокола отправлена ДД.ММ.ГГГГ, также заказным письмом с простым уведомлением по тому же адресу. Отчетом о доставке ФГУП «Почта России», заказных писем с идентификаторами № видно, что ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение почтовой связи. В отчете имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения по причине временного отсутствия адресата.

        Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления....».

        Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). Таким образом, при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, и вынесении постановлений о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ № № административной комиссией Ленинского административного округа приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

        Доводы Заявителя о том, что его не уведомили на составление акта обследования места совершения административного правонарушения, административная комиссия Ленинского административного округа считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

        составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Следовательно, законный представитель юридического лица становится участником административного производства с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а именно с составления протокола об административном правонарушении. Акт обследования места совершения административного правонарушения от 15.02.2016г. №, составленный, ведущим инженером имущественного комплекса № МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», до момента возбуждения административного дела.

        Доводы Заявителя о том, что производит регулярную уборку снега. Административная комиссия считает несостоятельными по следующим основаниям.

        Согласно акту осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № и прилагаемых к данному акту фотоматериалов видно, что на территории ПГК <данные изъяты>» не произведена уборка и вывоз естественного мусора (снега). Снег на данной территории складирован в огромные кучи вдоль гаражей, высота куч достигает высоты гаражей, данные кучи сформированы из отвалов убранного снега неравномерной Формой, припорошенные свежим выпавшим снегом, в месте проезда машин образовалась колейность, из вышесказанного следует, что территория продолжительное время не убиралась, а снег не вывозился. Ссылка Заявителя на договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в дополнение подтверждает тот факт, что ПГК «<данные изъяты>» содержит и обязано содержать территорию потребительского гаражного кооператива. Заявитель в своем возражении указывает на платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачиваемое и производимое за оказание вышеуказанного договора, однако п. 8 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгация не оговорена (ч. 3 ст. 425 ГК РФ). Таким образом, в 2016 году услуги по данному договору не предоставлялись.

                  Из материалов дела следует, что ПГК «<данные изъяты>» при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лица, ответственного за надлежащее содержание предоставленной территории по адресу: <адрес> не обеспечил соблюдение требований «Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81» (Далее - Правила благоустройства), ст. 4.2 Кодекса Тюменской области. Деятельность ПГК «<данные изъяты>» направлена на удовлетворение потребностей его членов (собственников гаражей). Применительно к обстоятельствам данного дела существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась в пренебрежительном отношении ПГК «<данные изъяты>» к исполнению своих обязанностей по содержанию предоставленной территории. Несвоевременная уборка от снега, территории влечет к некомфортным условиям использования, либо невозможным для использования по своему функциональному назначению данных помещений (гаражей) собственниками. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

        Наказание в виде административного штрафа по оспариваемому постановлению в размере 10 000 рублей назначено Заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 4.2 Кодекса Тюменской области.

                     Доводы Заявителя о том, что они не обязаны содержать земельный участок с кадастровым номером №, где расположен потребительский гаражный кооператив административная комиссия считает несостоятельными по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 39.20. "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (Далее - ЗК РФ) установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В связи с чем, департаментом имущественных отношений Тюменской области было отказано в заключении нового договора аренды земельного участка ПГК «<данные изъяты>», так как преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № множественностью лиц на стороне арендатора имеют собственники помещений, которыми образован потребительский гаражный кооператив «<данные изъяты> Однако, это не исключало оформления прав на данный земельный участок с правообладателями помещений (гаражей) в соответствии с ЗК РФ с момента окончания договора аренды, заключенного между департаментом имущественных отношений Тюменской области и ПГК «<данные изъяты>».

        Статьей 2 Правил благоустройства дано определение предоставленной территории - это земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Фактическое пользование земельным участком осуществлялось собственниками помещений (гаражей), что также подтверждается п. 6 заявления ПГК «<данные изъяты>». Пунктом 10 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» указано, что исчисление размера арендной платы в отношении земельного участка (доли) производится с учетом количества полных месяцев, в течение которых арендатор использовал земельный участок (долю). Приложением № к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № установлен расчет арендной платы за пользование земельным участком правообладателем помещения в нежилом строении (гаражи) за 4 квартал 2015 года и за 1,2,3,4 квартал 2016 года, за период когда осуществлялось фактическое пользование правообладателем (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

        Согласно пункту 1 статьи 123.2 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

        Следовательно, в отношениях по эксплуатации гаражного комплекса ПГК «<данные изъяты> выступает в качестве представителя его членов - собственников гаражей в силу своего правового статуса,. а деятельность ПГК «<данные изъяты> направлена на удовлетворение потребностей его членов. Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ПГК «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

                          Таким образом, административной комиссией Ленинского административного округа г. Тюмени верно определён субъект административного правонарушения. В качестве доказательств по делу в отношении ПГК «<данные изъяты>», административной комиссией предоставлена схема Maplnfo Professional, в данной схеме определены границы расположения потребительского гаражного кооператива, присвоенный кадастровый номер, право владения лицом земельного участка, форма собственности. Данная схема является официальной информацией предоставляемой по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № между управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени и департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела №, суд находит постановление административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ведущим инженером по благоустройству «МКУ служба заказчика по благоустройству ЛАО г. Тюмени ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ. в 11-40 час. по адресу: <адрес> обнаружено, что Потребительский гаражный кооператив «<данные изъяты>» не принял своевременные меры по уборке и вывоз естественного мусора с предоставленной территории, чем нарушило ст. 12 ч.13 «Правил благоустройства территории города Тюмени», утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.208 №81, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ПГК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно акту № обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий установлено, что при обследовании территории Ленинского административного округа г. Тюмени, по адресу: <адрес> обнаружено, что с предоставленной территории ГК <данные изъяты> не произведена уборка и вывоз естественного мусора (снега).

Из фото, приложенных к акту № обследования места совершения административного правонарушения от 15.02.2016г. видно, что имеется сугробы снега.

Таким образом, при вынесении постановления комиссией были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены лицами, уполномоченными в силу ст.5.1, ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Статья 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях предусматривает ответственности за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов.

Согласно ч.13 ст.12 «Правил благоустройства города Тюмени», утвержденных решением городской Думы от 26.06.2008 №81 Осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости.

Таким образом, ПГК <данные изъяты>» нарушило требования ч.13 ст.12 «Правил благоустройства г. Тюмени», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом № обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенными к нему фотоснимками.

           Доводы жалобы относительно того, что кооператив не был уведомлен о составлении акта обследования места совершения административного правонарушения, протокола осмотра, а также о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, суд находит не состоятельными, так как опровергается материалами дела.

    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления».

        Как следует из материалов дела уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ПГК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В отчете о доставке имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения.

    Довод жалобы о том, что факты регулярной уборки подтверждаются фотоснимками, договором оказания услуг с ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необоснованными, поскольку на представленных суду фотографиях отсутствует дата выполнения фотографий, нет подтверждения, что эти фотографии выполнены именно на территории ПГК «<данные изъяты>». Представленный суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством регулярной уборки территории ПГК «<данные изъяты>», так как составлен уже после составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы заявителя о том, что ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в качестве минимального наказания предусматривает предупреждение, в то время как административной комиссией вынесено наказание в виде штрафа, судом не принимаются, так как наказание назначено с учетом правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции ст. 4.2 Кодекса Тюменской области.

    Доводы заявителя о том, что ПГК «<данные изъяты>» не обязано содержать земельный участок, так как согласно акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок возвращен Департаменту имущественных отношений Тюменской области, суд находит не состоятельными, так как фактическое пользование земельным участком осуществляется собственниками гаражей ПГК «<данные изъяты>», соответственно и обязанность по содержанию и благоустройству указанного земельного участка так же лежит на членах ПГК «<данные изъяты>».

    Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРП, суд находит голословными, так как они опровергаются материалами дела. В представленном суду административном материале в отношении ПГК «<данные изъяты> имеется выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., которая подтверждает, что видом деятельности ПГК «<данные изъяты>» является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и др.

         На основании вышеприведенных материалов административного дела, административной комиссией Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ПГК «<данные изъяты>» ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы жалобы ПГК «<данные изъяты>» надуманы и не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Потребительского гаражного кооператива <данные изъяты>» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ПГК «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                                     С.В. Ломакина

Копия верна:

Подлинник решения подшит в дело №12-716/2016

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___» ________________2016г.

Судья:                                                                                                       С.В. Ломакина

Секретарь:                                                                                                 Н.А. Устюгова