Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2021 от 24.02.2021

Гражданское дело№2-208/2021

24RS0018-01-2020-001112-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузьмину Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кузьмина А.В. задолженность по кредитному договору № № от 25.04.2017 года в размере 875 545 рублей 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 284 рубля 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2017 между ПАО «Почта Банк» и Кузщьминым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 615 500 рублей, под 29,50 % годовых на срок по 25.04.2021. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору по своевременной оплате платежей в связи с чем образовалась задолженность. 02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт» в размере 875 545 рублей 55 коп. «Филберт» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 875 545 рублей 55 коп., из них: 608 403 руб. 77 коп.- задолженность по основному долгу, 260 041 руб. 78 коп. - задолженность по процентам, задолженность по иным платежам 7 100 рублей.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Дмитриева О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ПАО «Почта Банк» и Кузьминым А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 615 500 рублей, с условием уплаты процентов в размере 29,50 % годовых, дата ежемесячного платежа до 25 числа каждого месяца, сроком возврата – 25.04.2021. /л.д. 15-16 /.

Заемщик Кузьмин А.В. обязался возвратить кредит и проценты за пользование ими в соответствии с согласованным сторонами графиком гашения кредита ежемесячными платежами по 22 020 рублей, начиная с 25 мая 2017 года, последний платеж - до 25 апреля 2021 года в сумме 19 462 рубля 26 коп. /л.д. 22-23/.

Неотъемлемой частью кредитного договора явились Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Первый почтовый», Согласие, Тарифы.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, «Первый почтовый» предусмотрена уплата комиссии за оказание Услуги «Кредитное информирование» 1-й Период пропуска платежа- 500 рублей, 2,3,4-й период – по 2 200 рублей.

Обязательств по предоставлению кредитных средств банком исполнено путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту вклада, а также банковским ордером /л.д. 8,16, 17 оборот/.

Из предоставленных истцом выписок по счету следует, что Кузьмин А.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи, с чем по состоянию на 05.01.2019 общая задолженность перед Банком составляет 875 545 рублей 55 коп., из них: 608 403 руб. 77 коп.- по основному долгу, 260 041 руб. 78 коп. - по процентам, по комиссии за оказание услуги «кредитное информирование» 7 100 рублей.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №№, по условиям которого ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права требования, в том числе по кредитному договору №№ от 25.04.2017, заключенному с Кузьминым А.В. в размере 875 545 рублей 55 коп. /л.д. 30-40/.

Уведомление о состоявшейся переуступке права и требование о полном погашении долга по кредитному договору №№ от 25.04.2017 направлено ответчику Кузьмину А.В. почтовой корреспонденции 24.09.2019 /л.д. 41,42/.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору в размере существующем на момент заключения договора уступки права требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» и взысканию с Кузьмина А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 875 545 рублей 55 коп., из них: 608 403 рубля 77 коп. –по основному долгу, 260 041 рубль 78 коп. –по процентам, по комиссии за оказание услуги «кредитное информирование» - 7 100 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 284 рубля 04 копейки.

Исходя из того, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина оказалась недостаточной, учитывая цену иска и размер удовлетворенных требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 671 рубль 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кузьмину Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Артема Вячеславовича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2017 года в размере 875 545 рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 9 284 рубля 04 копейки.

Взыскать с Кузьмина Артема Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 671 рубль 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года.