Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2017 ~ М-2447/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Пенькова А. А.,

представителя истца Пенькова А. А. –Балаевой Е. Н., действующей по доверенности от 28 июля 2017 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 01 июля 2016 г. за №1720, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Кривоногова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску Пенькова А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия (далее филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Балаева Е.Н., действующая в интересах истца обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 03 мая 2017 г. в 14 час.50 мин. в г. Саранске Республики Мордовия на ул.1-ая Промышленная, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 32050, регистрационный номер № под управлением и по вине собственника Кривоногова С.А. и автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный номер №, принадлежащего истцу Пенькову А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0396339947 в ООО «СК «Согласие» на период с 30 января 2017г. по 29.01.2018г. Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №0901552821 сроком действия с 01.02.2017г. по 31.01.2018г., куда истец 26 мая 2017г. обратился за страховой выплатой. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 63 700руб. по Страховому Акту от 20.06.2017г. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО2, на основании экспертного заключения которого № 885/17 от 11.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП с учетом износа составляет 455702руб.96коп. По претензия от13 июля 2017г.. ответчиком выплачено 5200руб. по акту о страховом случае от 20.07.2017г. Истец, не согласившись с указанной выплатой обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 182руб.53коп.

Истец, третье лицо Кривоногов С.А. в суд не явились, истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Балаева Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика размере 225 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 182руб.53коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб.Дополнительно суду пояснила, что ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу истца в размере 105500руб., 63700руб., и 5200руб.по акту о страховом случае от 31 мая 2017, 20 июня 2017 и от 20 июля 2017.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считает их явно завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки «ПАЗ3250» государственный регистрационный знак №, Кривоноговым С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 03 мая 2017г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0396339947 в СК «Согласие».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0901552821 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 26 мая 2017г. обратился за страховой выплатой.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым и по акту о страховом случае от 31 мая 2017г. выплатил страховое возмещение в размере 105500 руб.(л.д. 65).

06 июня 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаружившимися скрытыми дефектами. (л.д. 67).

Ответчик произвел дополнительный осмотр транспортного средства и по акту о страховом случае от 20 июня 2017г. и платежному поручению №891 от 22 июня 2017г. дополнительно выплатил 63700 руб.(л.д. 69-70).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в июле 2017г. к ИП ФИО2, на основании экспертного заключения которого № 885/17 от 11 июля 2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день ДТП с учетом износа составляет 455702 руб. 96 коп.

18 июля 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по экспертизе (л.д. 71-72).

В ответ на данную претензию ответчик дополнительно выплатил истцу 5200 руб. по акту о страховом случае от 20 июля 2017г. и платежному поручению №685 от 21 июля 2017г.(л.д. 76-77).

С учетом несогласия стороны ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта по результатам независимой оценки, осуществленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 04.09.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП 03 мая 2017г. с учетом износа составила 463900 руб.Лимит ответственности страховщика составляет 400000руб.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП и истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№1810/5-2 от 29.09.2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством, эксперт имеет соответствующую квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной деятельности с 1993г., предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» №0015266960 от 18 июля 2017г. и экспертное заключение ИП ФИО2 от 11 июля 2017г. о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт-техник ФИО2 и ФИО1 не предупреждались об уголовной ответственности при даче заключения, кроме того ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода экспертиз лицом ее составившим ФИО1.

Сторонами ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 255600, исходя из лимита ответственности и размера выплаченного страхового возмещения, согласно следующего расчета: 400000 руб.(лимит по договору) – 105500 руб.(выплачено истцу по Акту о страховом случае от 31 мая 2017г.) – 63700(выплачено истцу по Акту о страховом случае от 20 июня 2017г.) – 5200 (выплаченных истцу по Акту о страховом случае от 20 июля 2017г.).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 рублей (л.д.14).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны.

Размер штрафа составляет 112800 руб. согласно следующего расчета : (255600 руб.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора ОСАГО, ответчиком приняты меры к частичной выплате, соразмерности взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 225600руб. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 30 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 07 августа 2017г. и квитанцией от 08 августа 2017г., из них:2000руб.-составление претензии, 3000руб.-составление иска, 7000руб.-представление интересов в суде.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №291824 в размере 1060 рублей (л.д.4-5) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая марку автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №. Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 182 руб. 53 коп. также подлежит удовлетворению, данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права, при отправлении документов для ответчика, подтвержденные кассовым чеком от 13 июля 2017г.(л.д. 27-30).

Суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов с ответчика за проведение судебной экспертизы, поскольку она была назначена в связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом размером страхового возмещения, иск удовлетворен, истцом указанная экспертиза оплачена в полном объеме по квитанции от 28 сентября 2017г. Поэтому, следует взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца Пенькова А.А. судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы 29 сентября 2017г. по гражданскому делу №2-2377/2017 в размере 9302 руб. 40 коп.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5546рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((225 600руб. +9000руб.-200000руб.х1%+5200) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Пенькова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пенькова А. А. страховое возмещение в размере 225600 (двести двадцать пять тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9302 (девять тысяч триста два) руб.40 (сорок ) коп., почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два ) руб.53 (пятьдесят три) коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 5846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 31 октября 2017