Решение по делу № 2-8775/2016 ~ М-7534/2016 от 01.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО7,

представителей ответчика ООО «БЕТАПРОМ» по доверенностям ФИО8, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БЕТАПРОМ» об обязании прекращения ограничения в пользовании частью земельного участка, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БЕТАПРОМ» об обязании прекратить ограничивать в пользовании частью земельного участка с кадастровым №, ранее право пользования земельного участка в размере 505 кв.м. установлено договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (запись в ЕГРП 02-01/02-180/2004-323), имеющего координаты согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №, имеющий адресный ориентир: г. Уфа, <адрес>), в том числе проезд, выезд, парковка автотранспорта истца и автотранспорта клиентов организаций, находящихся в задании, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 058 389, 20 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на нежилое здание общей площадью 245,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Ранее здание принадлежало ООО «Стратегия». Согласно договору аренды земельного участка ОАО «Республиканский Центр Моды» предоставил в аренду ООО «Стратегия» на 49 лет часть земельного участка с кадастровым №, имеющего адресный ориентир: г. Уфа, <адрес>. В целях установления границ земельного участка ОАО «Республиканский Центр Моды» совместно с ООО «Стратегия» определили территорию, необходимую для пользования принадлежащим на праве собственности заданием и произвело межевание по границам существующего забора, был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым № площадью 505 кв.м. Полагает, что являясь правопреемником ООО «Стратегия», истец приобрел право пользования земельным участком на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году ООО «БЕТАПРОМ» установило шлагбаум на указанном земельном участке, тем самым ограничило права пользования земельным участком и препятствует в пользовании арендаторам принадлежащего истцу здания. Поскольку использует часть земельного участка площадью 259,9 кв.м., связанное с въездом и выездом автомобилей на платную автостоянку, получая тем самым доход в размере 25, 96 рублей в час с одного парковочного места площадью 10,7 кв.м. ООО «БЕТАПРОМ» получило неосновательное обогащение в размере 2 116 778, 40 рублей: 25, 96 рублей в час х 12 часов х 15 парковочных мест х 453 рабочих дня (с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО5 – сособственник нежилого здания общей площадью 245,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>; ФИО6, бывший собственник здания, ООО «Холидей», ООО «Ривьера», ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «РиэлСервис» - сособственники земельного участка с кадастровым №.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц ООО «Холидей», ООО «Ривьера», ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «РиэлСервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

     Представители ответчика ООО «БЕТАПРОМ» по доверенности ФИО8 в удовлетворении иска возражал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что обязательства по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены вследствие ликвидации арендодателя ОАО «Республиканский Центр Моды». У истца отсутствуют препятствия в пользовании земельным участком, шлагбаум на указанной части земельного участка не устанавливался. Первый час стоянки автомобиля не оплачивается, посетители здания не лишены возможности бесплатно использовать указанную парковку, которая рассчитана на 105 мест. На обустройство одного машиноместа ответчик затратил 262 328, 87 рублей, выручка от оказания услуг платной автостоянки составило за весь период работы 1 772 801 рублей или 16 882, 81 рублей на одно машиноместо, т.е. на стороне ответчика убыток составил 245 445 рублей на одно машиноместо.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве нежилое здание общей площадью 245,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Право собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости возникло на основании соглашения о порядке и форме погашения задолженности (новации) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Стратегия» и ФИО6

ООО «Стратегия» согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником нежилого строения – мастерская, общей площадью 193,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Республиканский Центр Моды» предоставил в аренду ООО «Стратегия» на 49 лет часть земельного участка с кадастровым №, имеющего адресный ориентир: г. Уфа, <адрес>, площадью 505 кв.м.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 5 925 кв.м. являются ООО «БЕТАПРОМ», ООО «Холидей», ООО «Ривьера», ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «РиэлСервис».

Принадлежащее истцу здание расположено на земельном участке с кадастровым №.

Согласно объяснениям представителей сторон, протоколу осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного врио нотариуса ФИО9 – ФИО10, акту осмотра земельного участка 02:55:010150:0002 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на обозрение суда фотографиям, письменным возражениям представителя ООО «БЕТАПРОМ» по доверенности ФИО11, Z-отчету по кассе ООО «БЕТАПРОМ», справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ, платежным поручениям, на земельном участке с кадастровым № ООО «БЕТАПРОМ» организована платная парковка, первый час стоянки является бесплатным, остальной время оплачивается при выезде через шлагбаум.

Нормы гражданского и земельного законодательства не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 является собственником здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, в силу закона истец имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, возложение на него обязанности по уплате стоимости парковки при выезде через шлагбаум, работающий в автоматическом режиме, нарушает права истца как собственника здания, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем суд считает необходимым обязать ООО «БЕТАПРОМ» прекратить ограничение права пользования ФИО2 частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, занятого принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности нежилым зданием, площадью 237,6 кв.м., литер Д, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, и необходимой для его использования, путем возложения обязанности на ООО «БЕТАПРОМ» обеспечить беспрепятственный доступ ФИО2, в том числе проезд (выезд) автотранспорта ФИО2, к нежилому зданию, площадью 237, 6 кв.м., литер Д, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что право аренды части земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ здания прекращено в связи прекращением деятельности юридических лиц ОАО «Республиканский Центр Моды» и ООО «Стратегия», в связи с чем у истца право пользования земельным участком не возникло, судом отклоняется, поскольку приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Истец также требует проезд, выезд, парковка автотранспорта клиентов организаций, находящихся в задании, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>. Вместе с тем, доказательств размещения организаций здании, принадлежащем истцу, и их наименования, материалы дела не содержат, в указанной части иска следует отказать.

Оснований для указания в резолютивной части решения суда на земельный участок с кадастровым № площадью 505 кв.м. суд не усматривает, поскольку земельному участку присвоен статус архивный.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что ответчик использует часть земельного участка площадью 259,9 кв.м., связанное с въездом и выездом автомобилей на платную автостоянку, получая тем самым доход в размере 25, 96 рублей в час с одного парковочного места площадью 10,7 кв.м. ООО «БЕТАПРОМ» получило неосновательное обогащение в размере 2 116 778, 40 рублей: 25, 96 рублей в час х 12 часов х 15 парковочных мест х 453 рабочих дня (с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в результате использования части земельного участка, занятой зданием, принадлежащим истцу, и необходимой для его использования, ООО «БЕТАПРОМ» за счет истца приобрело выгоду в размере 2 116 778, 40 рублей, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 058 389, 20 рублей отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «БЕТАПРОМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305, 552, 1102 ГК РФ, 35 ЗК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «БЕТАПРОМ» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БЕТАПРОМ» прекратить ограничение права пользования ФИО2 частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, занятого принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности нежилым зданием, площадью 237,6 кв.м., литер Д, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, и необходимой для его использования, путем возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «БЕТАПРОМ» обеспечить беспрепятственный доступ ФИО2, в том числе проезд (выезд) автотранспорта ФИО2, к нежилому зданию, площадью 237, 6 кв.м., литер Д, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований об устранении нарушений права истца, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 058 389, 20 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕТАПРОМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  М.З. Галлямов