Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 15.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя ответчика Ельцова В.Н. согласно письменному ходатайству ответчика,

рассмотрев материалы дела № 11-4/2018 по жалобе Жирнова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-1400/2017 по иску ООО «Поволжский страховой Альянс» к Жирнову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВЛЕНО:

04.12.2017 мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по указанному гражданскому делу вынесено решение, согласно которому требования иска были удовлетворены, с Жирнова Николая Ивановича в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» взыскана сумма страхового возмещения в размере 25800,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 974,00 рубля.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017.

Ответчик Жирнов Н.И. обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, поскольку считает его незаконным.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ему 73 года, пенсия совершенно небольшая. Факт ДТП не оспаривает, но в нем он лишь задел зеркало другой автомашины своим зеркалом. Поскольку в а\м Кайдагорова Д.В. было 4 или 5 мужчин и они стали кричать. Ответчик испугался и уехал с места ДТП.

Считает, что суд нарушил требование ст. 79 ГПК РФ, т.е. Жирнова Н.И. на осмотр а/м Кайдагорова Д.В. не вызывали. Эксперт. который проводил экспертизу, Жирнова Н.И.не пригласил на нее. Размер ущерба определен без его участия. Считает его завышенным в несколько раз. На момент ДТП у а/м Кайдагорова Д.В. были повреждения. Жирнов Н.И. заявлял мировому суду ходатайство, чтобы истец предоставил документы по прошлой аварии Кайдагорова Д.В. для сравнения повреждений, но ему было в этом отказано. Считает, что суд встал на сторону истца.

Просит отменить решение мирового судьи Корепина А.В. от 4 декабря 2017 года, производство по делу прекратить, в связи с допущенными нарушениями норм ГПК РФ истцом при определении размера ущерба.

В судебное заседание явился представитель подателя жалобы с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии Жирнова Н.И.

Представитель истца просил о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Установлено, что истец ООО «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ООО «ПСА ») обратилось в суд с иском к ответчику Жирнову Н.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.07.2016г. управляя автомобилем ВАЗ-2105 г/н №, Жирнов Н.И. совершил столкновение с автомобилем «Нисан» г/н № по адресу: а/д 2М-5» 6574 км.

В результате ДТП автомобилю Нисан г н И 881 ТА/177, принадлежащему Кайгородову Д.И., был причинен материальный ущерб на сумму 25800 рублей. Столкновение произошло по вине ответчика Жирнова Н.И., что подтверждается материалами ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от 01.07.2016г.

Гражданская ответственность водителя Жирнова II.И., управлявшего а/м 2105 г/н №, была застрахована в ООО « ПСА ». Гражданская ответственность владельца а/м «Нисан» г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Кайгородов Д.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило последнему страховое возмещение в размере 25800 руб. На основании требования ООО « ПСА » была перечислена в ПА СК «Росгосстрах»» указанная сумма страховой выплаты.

Поскольку Жирнов Н.И. скрылся с места ДТП, то ООО « ПСА» имеет право регрессного требования к ответчику Жирнову Н.И. в размере произведенной страховой выплаты, в связи с этимм, вынуждено обратиться с данным иском о взыскании с ответчика в пользу ООО « ПСА» в порядке регресса денежных средств в размере 25800 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 974,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причине источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной oriai на праве собственности либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании доге имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователе] страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна ст (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при нас туп предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой ст (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выш страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхован] предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пре выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственно убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требо осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страховате.» лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять к причинившему лицу регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с i дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 01.07.2016г., управляя автомобилем ВАЗ-2105 г/н № Жирнов Н.И. совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» г/н № по адресу: а/д2М-5, 6574 км. В результате ДТП автомобилю «Ниссан» г/н №, принадлежат Кайгородову Д.И. был причинены механические повреждения. Столкновение произошло по водителя Жирнова Н.И., нарушившего п. 12.15 4.1 Ко АП РФ (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП 01.07.2016г., в том числе справкой о ДТП от 01.07.2016г., постановлением по дел административном правонарушении по ст. 12.15 4.1 КоАП РФ.

Данные факты также подтверждаются извещением о ДТП от 01.07.2016г., составлевленном при ДТП водителем транспортного средства - Кайгородовым Д.И., без участия сотрудников ГИБДД, материалами дела об административном правонарушении в отношении Жирнова Н.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2016г., которым Жирнов Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Свою вину в совершении оставления места ДТП, участником которого он являлся, признал.

Кроме того, согласно справке о ДТП 01.07.2016г., составленной 06.07.2017г., в результате ДТП а/м BA3-21053 под управлением Жирнова Н.И. причинены повреждения: правое переднее крыло, правое наружное зеркало заднего вида; а/м «Нисан», под управлением Гайгородова Д.И. причинены повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое боковое зеркало. Возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Жирнова Н.И. была застрахована в ООО «ПСА» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Кайгородова Д.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, куда и обратился Кайгородов Д.И. с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль «Нисан» г/н № был направлен на проведение независимой экспертизы по определению ущерба после ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному «Технэеспро», стоимость ремонта автомобиля «Нисан» г/н №, с учетом износа составляет 25800,00 рублей.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвел Кайгородову Д.И. выплату страхового возмещения в размере 25800,00 рублей, перечислив указан сумму на расчетный счет истца (л.д. 20).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО « ПСА » с требованием о выплате страхового возмещения на общую сумму 25800,00 руб., которое ООО «ПСА» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности выплатило ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением от 04.10.2016г. (л.д. 21)

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для признания решения мирового судьи незаконным либо необоснованным, процессуальные нормы при рассмотрения дела не нарушены.

Доводы ответчика ранее проверялись мировым судом, все ходатайства рассмотрены.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы по проверке факта относимости повреждений автомобиля Кайгородова Д.И. к дорожно – транспортному происшествию и стоимости восстановительного их ремонта.

Кроме того, указанные в справке о ДТП повреждения двух автомобилей равнозначны друг другу.

Факт отсутствия Жирнова Н.И. при производстве оценочной экспертизы автомобиля Кайгородова Д.И. не является основанием для признания ее результатов недействительными, поскольку Жирнов Н.И. не оспаривал решения по административному материалу.

Доказательства факта того, что размер ущерба является значительно меньшим, нежели в выводах представленного экспертного отчета, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области Корепина А.В. от 04.12.2017 по иску ООО «Поволжский страховой Альянс» к Жирнову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья