Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-443/2015;) ~ М-456/2015 от 19.11.2015

Дело № 2- 15/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2016 года пос.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой А. М. к Диеву В. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг Диеву В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ для покупки последним автомашины для личного пользования. Денежные средства были переданы ответчику А. в <адрес>. Расписка о получении денежных средств оформлена Диевым В.В. не была, поскольку <данные изъяты> последняя ему доверяла. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. В связи с изложенным, Матвеева А.М. просит взыскать с Диева В.В. сумму долга в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на том, что денежные средства были переданы ответчику взаймы со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что он денежные средства у Матвеевой А.М. в размере <данные изъяты> взаймы со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ не брал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А. по договоренности между собой приобрели в <адрес> в собственность автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты>. А. передал продавцу <данные изъяты>., а он остальную сумму. Чьи это были денежные средства, он у А. не выяснял. Также по согласию, автомашину оформили на него, но А. обещал до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные им (ответчиком) денежные средства и оформить автомашину. В течение ДД.ММ.ГГГГ они совместно пользовались автомашиной, но в последующем отношения между ними испортились. В настоящее время автомашиной никто не пользуется, она выставлена на продажу.

Суд, заслушав истца, свидетелей А., Б., В.., исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП №, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Диев В.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность автомашину <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> (как указано в договоре).

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> со сроком возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы Диеву В.В. через А. Договор займа был заключен в устной форме, расписка ответчиком не оформлялась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что по предложению Диева В.В. они с Матвеевой А.М. согласились «вложиться» в приобретение для совместного использования с ответчиком автомашины. Матвеева А.М. сняла денежные средства со сберегательной книжки в размере <данные изъяты>., которые он передал ответчику в <адрес> при расчете за приобретаемый автомобиль. Ответчик обещал ДД.ММ.ГГГГ вернуть им с Матвеевой А.М. данные деньги, а также помочь материально с покупкой новой автомашины. В последующем они поссорились и до настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ему известно о том, что Диев В.В. и А. хотели купить на двоих автомашину для совместных нужд. Со слов А. и Матвеевой А.М. ему известно о том, что Диев В.В. попросил у Матвеевой А.М. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку автомашины. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ Диев В.В. купил новую автомашину.

Свидетель В. в суде пояснила, что <данные изъяты> Диев В.В. и А. решили купить для совместного использования автомашину. При этом была достигнута договоренность, что часть денежных средств за автомашину внесет А., а часть Диев В. В <адрес> они приобрели автомашину, при этом, со слов Диева В., ей известно о том, что А. передал за автомашину <данные изъяты>. Некоторое время после покупки они совместно пользовались автомашиной, а потом отношения между ними испортились. В ДД.ММ.ГГГГ автомашина стояла во дворе дома истца. В настоящее время автомашина выставлена на продажу. Если какие-то деньги Матвеева А.М. и передавала А.., то он ими распорядился, внеся их за покупку с Диевым В. автомашины. Никаких денег Диев В.В. в долг у Матвеевой А.М. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ не брал.

Из сведений, содержащихся в сберегательной книжке истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вкладчик сняла со своего счета денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Истцом не оспаривалось, что договор займа в письменной форме, в том числе путем написания расписки между сторонами не заключался. Несоблюдение требований о совершении сделки, в соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. По указанным основаниям судом не принимаются в качестве допустимых доказательств заключенного между сторонами договора займа и его условий свидетельские показания А. и Б. Сведения, содержащиеся в Сберегательной книжке истца о снятии со счета денежной суммы в размере <данные изъяты> сами по себе не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику по договору займа и что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. Иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, истцом суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Матвеевой А.М. исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и его условий, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 14.01.2016 г.