Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25397/2017 от 14.07.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-25397/17

Апелляционное определение

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломиной С.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Соломина С.О. обратилась в суд с иском к ООО «МагнитЭнерго» об обязании работодателя выполнить индивидуальную программу реабилитации инвалида.

Просила суд обязать ООО «МагнитЭнерго» выполнить индивидуальную программу реабилитации инвалида с предоставлением возможности выполнения трудовой деятельности в обычных условиях при снижении тяжести, напряженности и (или) уменьшения объема работы, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 157, 29 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Соломина C.O., представитель истца по доверенности Петрикин В.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенностям Асинцев И.В., Березин П.А. исковые требования не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обжалуемым решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соломина С.О. просит отменить указанное решение суда как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 83 от 02.07.2014г. Соломина С.О. состоит в трудовых отношениях с ООО «МагнитЭнерго» в должности инженера в отделе расчетов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2015г., истцу был причинен тяжкий вред здоровью, который привел к присвоению ей III группы инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № 0758660.

В соответствии с данной справкой была разработана Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, № 329.5.23/2016 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 354.5.23/2016 от 03.03.2016 г.

Согласно ИПРА Соломиной С.О. установлены первая степень ограничения способности к самообслуживанию, первая степень ограничения способности к передвижению, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности. При этом в социально-психологической реабилитации или абилитации, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации не нуждается.

В качестве рекомендуемых условий труда названы труд первого и второго класса, оптимальные, комфортные и благоприятные условия труда, легкий и умеренный физический труд с умеренным или незначительным нервно-психическими напряжением, средним и легким напряжением труда в удовлетворительных микро и макроклиматических условиях окружающей среды в не противопоказанных условиях труда.

Затруднено выполнение действий (функций) в виде выраженного психо­эмоционального напряжения, тяжелый физический труд, работа, внезапное прекращение которой опасно для окружающих, неблагоприятные микроклиматические условия, подъем и перенос тяжестей, в контакте с сосудистыми ядами, в неблагоприятных метеоусловиях, работа на высоте и в экстремальных условиях.

Прогнозируемый результат - адаптация на прежнем рабочем месте.

Согласно материалам дела с момента выхода истца на работу после получения травмы ей был предоставлен адаптационный период, в течение которого ее нагрузка была значительно снижена. В период с марта по апрель 2016 г. истец занималась расчетами только по четырем филиалам вместо шести, в период с апреля по май 2016 г. - по четырем филиалам, с мая по август 2016 г. - по пяти филиалам. Начиная с августа 2016 г. по истечении 6 месяцев после выхода истца на работу, на нее была возложена обязанность производить расчет по 6 филиалам, однако при этом ей были предоставлены филиалы с наименьшим количеством точек учета.

Истцу работодателем за свой счет была предоставлена санаторно-курортная путевка на 7 дней с 25.08.2016 г. по 31.08.2016 г. Также в апреле 2016 г. ответчиком добровольно была оказана истцу материальная помощь в размере 79 862 руб.

Для проверки соответствия условий труда истца показателям ее индивидуальной программы реабилитации работодателем было организовано проведение специальной оценки условий труда. С этой целью была привлечена специализированная организация ООО «ЮгИнтеграция», которая провела специальную оценку условий труда рабочего места истца.

По результатам данного мероприятия были составлены заключение эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте от 03.10.2016 № 2-ЗЭ, сводный протокол проведения измерений и оценки световой среды от 07.10.2016 №4/179, сводный протокол проведения измерений и оценки напряженности трудового процесса от 07.10.2016 № 2/162, карта № 2 специальной оценки условий труда. В соответствии с полученными данными профессии «инженер» структурного подразделения «отдел расчетов» был присвоен итоговый класс (подкласс) 2 - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Результаты данной оценки труда истцом не обжалованы.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оценка условий труда проведена некомпетентными специалистами, с нарушением законодательства, ее выводы не соответствуют действительности, истцом в материалы дела не представлены, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлены документы об отказе истца Соломиной О.С. от получения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, распоряжений ООО «МагнитЭнерго», уведомления о необходимости дать объяснение, от предоставления отчета о проделанной работе, от ознакомления с фотографией рабочего месте.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что дисциплинарные взыскания были наложены ответчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, условия труда истца Соломиной О.С. соответствуют утвержденной Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, действия ООО «МагнитЭнерго» не приводят к ухудшению состояния здоровья истца, появлению у нее новых заболеваний, ущемлению ее прав и законных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд принял законное решение отказав истцу в удовлетворении её требований в следствии не установил факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: