Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 от 03.03.2020

Мировой судья судебного участка №........ РК

Лаптев А.В.

Дело № ...

10MS0№ ...-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Ф.В.М. к Администрации ........ муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 20 мин., двигаясь на автомобиле марки <...>, по автомобильной дороге ........., проезжая через мост, передним левым колесом автомобиля попал в выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждены шина и стальной диск переднего левого колеса. Предупреждающих знаков на дороге установлено не было. Просит взыскать в его пользу размер причиненного ущерба в результате ДТП в размере <...> руб., в соответствии с заключением эксперта, <...> руб. – в счет компенсации морального вреда и <...> – судебные расходы, в том числе <...> руб. – стоимость проведенной экспертизы, <...> руб. – за оказание юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Ф.В.М. удовлетворены частично, с ФКУ Упрдор «Кола» ответчика взысканы расходы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что оно основано на неправильном применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так вывод о том, что ФКУ Упрдор «Кола» является надлежащим ответчиком, а именно, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, опровергаются материалами дела. Отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ Управдор «Кола» и наступившим вредом. Само по себе наличие выбоины не является нарушением и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФКУ Упрдор «Кола» возложенных обязанностей, также заключение внесудебной экспертизы не является допустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда. Ссылается на то, что в событии причинения ущерба автомобилю значение имеет грубая неосторожность самого истца, поскольку он должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. В суде первой инстанции не был поставлен вопрос о том, имел ли возможность Ф.В.Н. техническую возможность избежать наезда на выбоину. Указывают, что ФКУ Упрдор «Кола» является федеральным органом государственной власти и подлежит освобождению от взыскания государственной пошлины.

Истец Ф.В.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола»М.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители администрации Кондопожского муниципального района, ООО «Технострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Мировым судьей установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 20 мин. на участке ........ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<...>, под управлением Ф.В.М. совершил наезд на выбоину, размерами: длина – 140 см., ширина – 118 см., глубина – 11 см., при отсутствии временных дорожных знаков, ограничивающих или запрещающих движение транспортных средств, что подтверждено материалом ОГИБДД ОМВД России по ........, постановлением мирового судьи судебного участка № ........ по делу № ....

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения переднего левого колеса (диск и покрышка), что подтверждается заключением ООО «Максимум».

На момент ДТП действовал государственный контракт № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Технострой» на оказание услуг по содержанию вышеназванной автомобильной дороги общего пользования, созданий условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта. Срок действия контракта определен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

    В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ ««Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

    Положениями п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

    Уставом ФКУ Упрдор «Кола» определено, что он является казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по таким автомобильным дорогам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ Упрдор «Кола» является надлежащим ответчиком, независимо от заключения государственного контракта с подрядной организацией. Данный факт не освобождает от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за ненадлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Мировым судьей правомерно принято в качестве доказательства стоимости ущерба заключение ООО «Максимум», поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ направлен на переоценку доказательств по делу, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении довода жалобы о взыскании государственной пошлины, то он подлежит отклонению, поскольку при вынесении решения мировым судьей государственная пошлина не взыскивалась.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № ........ РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ф.В.М. к Администрации Кондопожского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола») – без удовлетворения.

Судья                                    С.В.Берегова