Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2011 ~ М-4420/2011 от 20.06.2011

№.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Громова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») к Громову А.Е., Песковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Громовым А.Е., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа. Однако в нарушение п.№ Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика по делу Пескову В.В., поскольку ответчик Громов А.Е. продал ей автомобиль <данные изъяты> находящийся в залоге у банка по договору залога №.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что доказательств продажи автомобиля Песковой В.В. у него не имеется, об этом знает со слов ответчика Громова А.Е. Так же просил определить начальную продажную стоимость предмета залога равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пескова В.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Громов А.Е. в судебном заседании с иском согласился, так же согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля равной <данные изъяты> рублей. Пояснил, что допустил указанную задолженность по состоянию здоровья и в настоящее время желает погасить задолженность. Относительно продажи автомобиля Песковой В.В. пояснить затруднился, поскольку лично не снимал автомобиль с регистрационного учета, а лишь подписывал документы, связанные с продажей автомобиля. Пояснить какие документы подписывал затруднился.

Выслушав представителя истца, ответчика Громова А.Е. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, и подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Громовым А.Е., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа. Однако в нарушение п.№ Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Истец указывает, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов.

Согласно условиям договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты за просрочку возврата платежей, на основании ст. ст. 809, 811 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца. Таким образом, расчет задолженности по кредитному договору следующий: текущий долг по кредиту: <данные изъяты>, долг по погашению кредита: <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рубля, долг по неуплаченным в срок процентам: <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты> рубля. Всего задолженность составляет <данные изъяты>.

Так же с учетом, того, что в обеспечении исполнения кредитного договора автомобиль

<данные изъяты>, находится в залоге, суд полагает, что требование об обращении взыскания на указанный автомобиль является правомерным и обоснованным. Так же суд полагает, что начальную стоимость указанного автомобиля следует определить согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Громова А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Относительно исковых требований истца к ответчику Песковой В.В. суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств нарушения со стороны указанного ответчика прав и законных интересов истца. В судебном заседании отсутствуют доказательства того, что Пескова В.В. приобрела залоговый автомобиль у Громова А.Е., поскольку согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением ГИБДД по запросу суда автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Громовым А.Е. с учетом данных обстоятельств суд полагает удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») к Песковой В.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») к Громову А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Громова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее Громову А.Е., и находящееся в залоге имущество – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость предмета залога равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») к Песковой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.Ю. Петраков.