Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2016 (2-6215/2015;) ~ М-4706/2015 от 25.08.2015

подлинник                                 дело 2-570/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                28 июня 2016 года

Свердловский районный суд <адрес>,

в составе судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении регистрации перехода права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении регистрации перехода права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>214. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Истец передал ответчику 650 000 рублей в момент заключения договора, что подтверждается текстом договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что регистрация перехода права приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Росреестр подано заявление о возврате документов без проведения регистрации перехода права собственности. Таким образом, ответчик уклоняется от регистрации сделки. Просит суд обязать ответчика понудить к регистрации перехода права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>214.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5 (полномочия проверены), которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не получала от истца деньги за проданную долю, ее обманули. Расписку о получении от истца денег написала под давлением, договор купли-продажи тоже подписала, однако не читала его содержания.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации <адрес> – ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что без разрешения органов опеки ФИО1 не имела право отчуждать имущество несовершеннолетней ФИО3

Третьи лица – ЦГКОУ «Партизанский детский дом», ФИО3, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу закона предмет договора, цена являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО3 -2/5 доли, ФИО1 – 1/5 доли, ФИО8 (2/5 доли).

ФИО1 решением суда лишена родительских прав в отношении дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроена под надзор КГКОУ «Партизанский детский дом».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи передала в собственность ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности 1/5 долю в праве на спорную квартиру, по цене 650 000 рублей. В силу п. 3 договора деньги в сумме 650 000 рублей продавец ФИО1 получила от покупателя полностью до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор приобрел силу и значение расписки в получении денежных средств. Факт получения денег за продаваемую долю также подтвержден распиской ответчика ФИО1, в которой последняя подтвердила, что получила от ФИО2 денежную сумму в размере 650 000 рублей за продажу 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>214. Подлинность указанных документов, а также подлинность своих подписей в них ФИО1 не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы сторонами сделки переданы для регистрации перехода права собственности в регистрационный орган.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отзыве документов без проведения регистрации, в связи с чем госрегистрация спорной сделки приостановлена.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив всю совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, суд, удовлетворяя иск, исходит из того, что стороной ответчика ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала денег в сумме 650 000 рублей от покупателя ФИО2 за проданную ею долю. Напротив, из текста указанного договора явно следует, что ФИО1 продает, а истец ФИО2 покупает 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>214, по цене в 650 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора. Также в тексте договора содержится условие, по которому покупатель произвел полный расчет за указанную долю и к покупателю переходит право собственности на нее с момента государственной регистрации. Спорный договор подписан обеими сторонами, а кроме этого, ФИО1 собственноручно составила письменную расписку о том, что она действительно получила все деньги от ФИО2 в размере 650 000 рублей за продаваемую долю. Поэтому суд отвергает довод ответчика о безденежности данной сделки. При этом, суд разъяснял ФИО1 право на подачу встречного иска на предмет оспаривания совершенной ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи доли, однако ФИО1 своим правом не воспользовалась, встречный иск к ФИО2 не заявила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно приняла решение совершить сделку по продаже принадлежащей ей 1/5 доли, ей было известно о характере совершаемой сделки, которая была произведена сторонами в простой письменной форме, подписана лично, также стороны лично обращались в Управление Росреестра о регистрации договора, перехода права собственности. Поэтому суд считает, что сделка совершена, и ответчица необоснованно уклоняется от регистрации перехода права собственности на покупателя ФИО2

На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не была лишена, либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, какими-либо заболеваниями, не позволяющими ей осознавать совершаемые ею действия, не страдала. Судом установлено, что ФИО1 присутствовала в регистрирующем органе лично, подпись в договоре ставила лично, доверенности не оформляла, доверенных лиц не привлекала. Личное участие ответчицы и собственноручные подписи в договорах и в реестре не оспаривались стороной ответчика. Поэтому судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что осуществление спорной сделки происходило под обманом мотивировано тем, что ответчик обещал позже выплатить ей деньги.

Довод представителя органа опеки о том, что сделка не должна быть зарегистрирована, поскольку разрешения на распоряжение имуществом ФИО3 не дано, судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии с нормам части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Исходя из толкования вышеприведенных норм закона, только для совершения государственной регистрации перехода права собственности с имуществом несовершеннолетних требуется разрешение органа опеки и попечительства. В данном случае ФИО1 распорядилась имуществом, находящимся в ее собственности, то есть 1/5 долей, которая принадлежала именно ей. Доля несовершеннолетней ФИО3 отчуждению не подлежит без предварительного согласия ее законного представителя.

Довод представителя органа опеки о том, что при заключении спорного договора нарушено право несовершеннолетней на преимущественную покупку продаваемой 1/5 доли, поэтому регистрация договора не может состояться, не принят во внимание суда. У заинтересованных лиц есть право на подачу отдельных исковых требований, в случае если будет иметь место нарушение права участников общей долевой собственности на преимущественную покупку доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к регистрации перехода права собственности на долю в квартире, -удовлетворить.

Понудить ФИО1 к государственной регистрации перехода права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.С.Куликова