Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2013 ~ М-323/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-399/2013                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Ковалевской Н.А.

с участием истца Рогацевич В.А.

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогацевич В.А. к Рогацевич Л.Г. и Ткалич Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогацевич В.А. обратился в суд с иском к Рогацевич Л.Г. и Ткалич Д.О. о признании утратившими их право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., н...., указав в обоснование заявленных требований, что на основании ордера №... от 18.03.1986 он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, где с 10.12.1993 зарегистрирован. 01.04.2005 по указанному адресу он зарегистрировал в качестве членов семьи: супругу Рогацевич Л.Г. и её сына – Ткалич Д.О. С 2006 года по настоящее время ответчики по вышеуказанному адресу не проживают, выехали в Ленинградскую область, личных вещей в квартире не имеют. С момента выезда расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг ответчики не несут, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Брак между истцом и ответчиком Рогацевич Л.Г. расторгнут 18.06.2012. Регистрация Рогацевич Л.Г. и Ткалич Д.О. в жилом помещении по адресу: ... ущемляет интересы и ограничивает его права, а также влечёт для него дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Полагает, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, имея реальную возможность пользоваться вышеуказанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Рогацевич В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Рогацевич Л.Г. и Ткалич Д.О. исковые требования признали в полном объёме, что подтверждается телефонограммой от 22.10.2013 поступившей от ответчиков, согласно которой они совместно с гражданским мужем Рогацевич Л.Г. – Л.А.Г. проживают с 2007 года в ... в квартире, принадлежащей другу сожителя С.С.В. По возвращению в г. Кировск Мурманской области проживать в спорном жилом помещении не намерены, будут проживать в ... нанимателями, которой являются её сын Ткалич Д.О. и дочь И.О.О. Расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не несут, оплачивают коммунальные услуги в ... по месту жительства. Подтвердили, что в спорном жилом помещении личных вещей не имеют, ключи от данной квартиры у них отсутствуют. Дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УГКХ») о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В связи с чем, с учётом надлежащего извещения ответчиков и представителей третьих лиц, суд в соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, опросив свидетеля Д.Т.В., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рогацевич В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения прав владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещение являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Указанные лица должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Соответственно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.В этом случае утраты выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

При рассмотрении дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, возлагается в рамках рассмотрения возникшего спора возлагается на ответчика.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

Данное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, в спорной квартире зарегистрированы: с 10.12.1993 - истец Рогацевич В.А., с 01.04.2005 по настоящее время – бывшая жена истца – Рогацевич Л.Г. и с 28.01.2011 по настоящее время сын бывшей супруги Ткалич Д.О., что подтверждается справкой о регистрации, выданной ТСЖ «Титан»; сообщением ТП в г. Кировске МРО УФМС России по Мурманской области от 29.06.2013; копиями заявлений ответчиков о регистрации в спорном жилом помещении.

Истец Рогацевич В.А. является нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №... от 04.07.2012.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДП №... выданной Отделом ЗАГС города Кировска Мурманской области 04.07.2012 брак заключённый 06.05.2005 между Рогацевич В.А. и Рогацевич Л.Г. прекращён 18.06.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Кировска Мурманской области с подведомственной территорией от 15.05.2012.

В судебном заседании установлено, что с 2006 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей не имеют, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, выехали в .... С 2007 года ответчики проживают в ... по адресу: ... совместно с гражданским мужем ответчика Рогацевич Л.Г. – Л.А.Г. в съёмной квартире, принадлежащей другу её гражданского мужа - С.С.В., за указанную квартиру несут расходы по оплате коммунальных услуг и найм данного жилья. По возвращению в Мурманскую область планируют проживать у своих близких родственников, являющихся нанимателями и проживающих по адресу: н...., где планируют зарегистрироваться. Истец пользоваться квартирой ответчикам не препятствует.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного ТСЖ «Титан» 24.07.2013 по адресу: н.... Рогацевич Л.Г. и Ткалич Д.О. длительное время по данному адресу не проживают, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ... н.... относится к муниципальному жилому фонду, где нанимателями являются И.О.О. (дочь Рогацевич Л.Г.) и Ткалич Д.О. (сын Рогацевич Л.Г.), на данной жилой площади ранее были зарегистрированы Рогацевич Л.Г. с 27.03.1990 и Ткалич Д.О. с 16.11.1990.

Факт добровольного выезда ответчиков, отсутствие конфликтных отношений подтверждается пояснениями истца, ответчиков и свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетеля Д.Т.В. (соседки, проживающей по адресу н....) следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения 6 лет назад в .... Два года назад Рогацевич Л.Г. приезжала в н.... и была в гостях у соседки свидетеля (в ...), ночевала у каких-то знакомых в г. Кировске. С момента отъезда Ткалич Д.О. она его в поселке не видела.

С иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в г. Кировске ответчики в суд не обращался, что подтверждается справкой Кировского городского суда.

Таким образом, действия ответчиков, которые, имея реальную возможность проживать в жилом помещении, добровольно выехали из квартиры, прекратили выполнять обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поддержанию его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, с 2006 года не проживают в указанном жилом помещении, вывезли свои личные вещи, сохранив при этом лишь регистрацию в спорном жилом помещении, в результате чего истец вынужден нести бремя по содержанию жилого помещения, в их совокупности позволяют сделать вывод от том, что ответчики добровольно и в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Такие доказательства в судебном заседании были истцом представлены, что позволяет суду принять решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогацевич В.А. удовлетворить.

Признать Рогацевич Л.Г., ... года рождения и Ткалич Д.О., ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., н.....

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для Межрайонного Управления федеральной миграционной службы России по Мурманской области в г. Апатиты для снятия Рогацевич Л.Г. и Ткалич Д.О. с регистрационного учета по адресу: ..., н.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             О.Н. Чайка