Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2013 ~ М-1147/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-2196/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова <данные изъяты> к Бокову <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально Спиридонов Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и к Бокову П.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей просил взыскать пропорционально с обоих ответчиков, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя Бокова П.В., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Спиридонов Е.Г. обратился к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность Бокова П.В., но страховое возмещение выплачено не было. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд, представив заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, судом приняты к производству уточненные исковые требования истца Спиридонова Е.Г. к Бокову П.В. О возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Спиридонов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Боков П.В. В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мацаева Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя ЗАО «МАКС» и ответчика Бокова П.В., третьего лица Мацаевой Н.А., надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель Боков П.В., управлявший автомобилем № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями № под управлением Спиридонова Е.Г., № под управлением Мацаевой Н.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.49-52).

Вина водителя Бокова П.В. установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54).

Гражданская ответственность виновника ДТП Бокова П.В. застрахована в ЗАО «МАКС», что не отрицалось представителем страховой компании в ходе разбирательства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела ответчиком ЗАО «МАКС» были произведены выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ. - Мацаевой Н.А. В размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - Спиридонову Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.81,82).

Кроме того, по решению и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу Мацаевой Н.А. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек (л.д.111).

Истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35-44); величина УТС - <данные изъяты> рублей (л.д.15); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.31-34).

Поскольку, ЗАО «МАКС» произведя вышеуказанные страховые выплаты участникам ДТП, исчерпал лимит страхового возмещения, установленный законом в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших в размере <данные изъяты> рублей, Спиридонов Е.Г., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Бокова П.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Боков П.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не опроверг доводов истца, размер стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости, установленный ООО «<данные изъяты>» не оспорил. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик Боков П.В. не оспаривал заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., а у суда нет оснований ставить их под сомнение, то с учетом страховой выплаты, произведенной ЗАО «МАКС», сумма убытков, подлежащих взысканию с Бокова П.В. в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, согласно квитанциям (л.д.31-34).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Абрамова О.С., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на представление интересов в суде (л.д.18); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.19,113,114).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с Бокова П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всего в пользу истца с ответчика Бокова П.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С ответчика Бокова П.В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                р е ш и л:

Взыскать с Бокова <данные изъяты> в пользу Спиридонова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Бокова <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.