Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2018 (2-6546/2017;) от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующий Катасонов А.В.

секретарь Войнова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. С учетом уточнений требований в судебном заседании просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 355 260 рублей, из которых 227 000 рублей стоимость восстановительного ремонта крыши, 8 260 рублей стоимость услуг оценщика, 120 000 рублей упущенная выгода, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6753 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор подряда на ремонт кровли помещений ломбарда и спорт-бара, принадлежащих истцу ФИО4, общей площадью 185.6 кв.м. по адресу: <адрес> на сумму 30 000 рублей. Поскольку течь кровли не прекратилась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 заключили дополнительный договор на ремонт кровли на сумму 7000 рублей. Течь повторялась. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 было заключено соглашение о ремонте кровли помещений на сумму 15000 рублей. В последующие 2 года течь кровли не прекратилась и истец ФИО9 был вынужден обратиться к ФИО10 за устранением течи и объяснением причин постоянно повторяющейся кровли помещений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил акт осмотра кровли, в котором он указывает причину течи: «уклон кровли к месту протечки идет от соседних помещений со стороны <адрес> ка, уклон кровли к месту протечки идет от соседских помещений, то причиной протечки на ломбард являются разрывы на кровле (пузыри и трещины) ГСК и магазинов». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 уплатил ответчику ФИО10 за ремонт кровли 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор подряда № на ремонт мягкой кровли общей площадью 180 кв.м. по адресу: <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи денежных средств на сумму 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уплачены 20 000 рублей на ремонт кровли. Течь не прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 заключил договор на проведение строительной экспертизы с ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» и получил заключение, что ремонт был проведен с нарушением строительных норм, дефекты создают массовые протечки и кровля не выполняет функцию гидроизоляции. Это позволяет утверждать, что кровля находится в аварийном состоянии. Для приведения кровли в нормальное состояние требуется выполнить капитальный ремонт. Устройство кровли следует выполнять в соответствии с нормативными документами. Таким образом, объект не пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению, требуется капитальный ремонту крыши. По результатам экспертизы истец был вынужден обратиться в другую организацию для проведения капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту мягкой кровли на сумму 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу отверстия по водосток и монтажу и герметизации водостока на кровле на сумму 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор аренды нежилых площадей №А от ДД.ММ.ГГГГ расположенных по адресу: <адрес> а, сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ФИО6 о расторжении договора аренды. Свое намерение расторгнуть договор аренды она обосновала тем, что в помещении постоянно течет крыша, тем самым наносит ей материальный ущерб. Истец намеревался сдавать площадь длительное время и получать прибыль, а из-за течи крыши понес ущерб в виде упущенной выгоды.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям, просила взыскать с ответчика денежные средства согласно уточненным исковым требованиям.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что в деле имеется лишь один письменный договор подряда между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров не заключалось. В представленном договоре истцом произвольно без согласования с ответчиком изменен гарантийный срок на работы с 12 месяцев до 5 лет, что является незаконным. По имеющемуся договору работы выполнялись ответчиком в срок и качественно, акт приема-передачи работ подписан истцом без замечаний. В установленные законом сроки претензии со стороны истца не предъявлялись, срок обращения в суд пропущен. Просили в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию в дело был причинен в качестве третьего лица ГСК 47/2. Представитель третьего лица ГСК 47/2 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 702,703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу <адрес>, площадью 94,5м2, 91,1 м2, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор подряда №, в соответствии с которым ФИО10 обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли площадью 180 м2 по адресу <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Истец ссылается также на то, что с ответчиком, помимо указанного, заключались аналогичные договоры подряда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заключение иных договор с истцом оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заключения договоров ссылается на расходные ордера на получение денег, подписанные ФИО10.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам закона, договор подряда в указанном случае должен заключаться между сторонами в письменной форме, позволяющей определить предмет, цену, сроки и иные существенные условия договора. Письменные договоры истцом не представлены. При этом суд отмечает, что по утверждению истца договоры между сторонами заключались как между физическими лицами, однако выдача физическим лицом расходного кассового ордера не предусмотрена. Более того, в ордере от ДД.ММ.ГГГГ выдавший денежные средства ФИО9 указан как руководитель организации, в ордере от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги выдал кассир Левин, в остальных ордерах выдавшее деньги лицо вообще не указано. При указанных обстоятельствах представленные истцом кассовые ордера не могут расцениваться как доказательство заключения между сторонами договоров подряда на выполнение работ по ремонту кровли.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела суд исходит из условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда №.

Предметом договор являлись работы по ремонту мягкой кровли площадью 180 м2 по адресу <адрес> над помещениями истца.

Срок окончания работ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт №, согласно которого работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству работ не имеет.

Согласно п.6.1. договора гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В тексте договора имеется рукописное исправление срока гарантии с 12 месяцев до 5 лет. Данное исправление заверено лишь подписью истца. Ответчик отрицает согласование данных изменений договора.

Как следует из пояснений представителя истца, данное исправление было сделано истцом самостоятельно, поскольку срок гарантии 12 месяцев не соответствует закону.

В связи с изложенным, поскольку изменение условий договора не было согласовано сторонами, суд считает установленным, что срок гарантии по договору составлял 12 месяцев.

Согласно утверждений истца, сразу же после приемки работ по договору ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки, начались протечки кровли.

Однако, истцом не представлено никаких доказательств обращения к ответчику с претензиями по поводу качества работ. Ответчик отрицает предъявление к нему претензий до обращения в суд.

Истец в обоснование требований о взыскании денежных средств ссылается на то, что в связи с выявленными недостатками кровли в целях их устранения он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры подряда с иным лицом (Васильевым) на ремонт крыши, по которым уплатил 227 000 рублей. Данные денежные средства просит взыскать с ответчика. Таким образом, истец просит взыскать понесенные им расходы на устранение выявленных недостатков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств того, что после выявления недостатков он направлял ответчику претензии с требованием их устранения.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона и их толкования правоприменительной практикой, истец не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего права, и срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 724,725 ГК РФ требования, связанные с недостатком выполненных работ, могли быть предъявлены истцом в пределах двух лет со дня передачи результатов работы ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требования истцом не заявлены.

Более того, как следует из пояснений истца, недостатки проявились сразу же после приемки работ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о наличии недостатков и ответственном за них лице истцу стало известно не позднее апреля 2015, однако в пределах годичного срока исковой давности требования не заявлялись. С иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение указанных сроков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не принимает ссылки истца на то, что заключенный договор может рассматриваться как договор строительного подряда, а срок выявления недостатков составляет пять лет.

Согласно ст. 740, 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Правоотношения сторон не связаны со строительством или реконструкцией, работами, неразрывно связанными со строительством, а также с работами по капитальному ремонту. Техническая документация и смета не составлялись.

Таким образом, правила о договоре строительного подряда к отношениям сторон не применяются.

Помимо этого, суд также приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих, что вред причинен ему именно ответчиком.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что к выявленным дефектам отнесены, в том числе, отсутствие нормативного уклона кровли и отсутствие нормативного уклона кровель в ендовах.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком письменной консультации специалиста Горшенина, имеющего высшее техническое образование, и специальность «Судебная строительно-техническая экспертиза», и пояснений данного специалиста в судебном заседании, указанные недостатки не относятся к работам, которые выполнялись ответчиком, и существовали до начала производства работ.

Сторона ответчика также выражала готовность ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы, однако специалист Горшенин показал, что по результатам проведенного им осмотра кровли проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в настоящее время истцом фактически поверх старой устроена новая кровля с новым несущим основанием и определить объем и качество работ, выполненных ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году, а также наличие и причины протечек, не представляется возможным.

В связи с указанными пояснениями и письменной консультацией специалиста сторона ответчика от поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы отказалась.

Кроме того, специалист Горшенин указал, что представленная истцом экспертиза проведена не соответствующими методами и имеет ссылки на недействующие документы.

Также суд отмечает, что представленное истцом заключение эксперта содержит выводы о наличии протечек кровли, однако исследовательская часть заключения, фототаблицы, указывают на то, что при проведении экспертизы обследовалась лишь сама кровля, внутренний осмотр помещений не производился, фактическое наличие протечек не выявлялось.

В связи с вышеуказанным, суд не принимает представленное истцом экспертное заключение как доказательство причинения ему вреда ответчиком.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей и эксперта, проводившего досудебную экспертизы, не доказывают обстоятельства, на которые он ссылается.

Иные требования истца производны от первоначальных требований о ненадлежащем качестве выполненных работ и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.

Председательствующий: