Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2021 от 12.04.2021

дело №12-111/2021

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года          г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В. А. на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Морозова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.12 ПДД РФ допустил к осуществлению перевозки пассажиров на транспортном средстве УАЗ 2989, г/н №, водителя Пузырева Ю.П., 23.06.1982г.рождения с отсутствующими предусмотренных конструкцией транспортного средства задними грязезащитными устройствами (брызговиками), с отсутствующими ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (подсветка заднего гос.рег.знака), в конструкцию которого внесены изменения, а именно, установлено сиденье водителя от другого транспортного средства, установлено самодельное прицепное устройство, кузов №Е0202256 вместо кузова №D0219077 без разрешения ГИБДД МВД РФ, нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.5, п.7.9, п.3.3, п.7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, Морозов В.А. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство УАЗ 2989, г/н №, не состоит на балансе в СПК (АРТЕЛЬ) «ГЕОРГИЕВСКИЙ», он является его собственником, как физическое лицо, договоров между ним и СПК (АРТЕЛЬ) «ГЕОРГИЕВСКИЙ» не имеется, за водителем Пузыревым Ю.П. закреплен автомобиль КАМАЗ. 15.09.2020г. Пузырев не находился в трудовых отношениях с работодателем по причине отгула, отвозил работников СПК (АРТЕЛЬ) «ГЕОРГИЕВСКИЙ» по его просьбе на дерму в д.Ивановка на его личном автомобиле ввиду того, что выпуск служебного транспорта был невозможен из-за отсутствия инженера (механика). Путевой лист бы оформлен СПК (АРТЕЛЬ) «ГЕОРГИЕВСКИЙ» для заправки на АЗС.

В судебное заседание Морозов В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил защитников для участия в рассмотрении дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитники – адвокат Соболева Л.В. и Ермолаев В.А. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по части 2 ст.12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 15.11.1995г., обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство УАЗ 2989, г/н №, не состоит на балансе в СПК (АРТЕЛЬ) «ГЕОРГИЕВСКИЙ», а находится в собственности Морозова В.А.

С учетом вышеизложенного постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Морозова В.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство УАЗ 2989, г/н № является собственностью Морозова В.А., и не состоит на балансе в СПК (АРТЕЛЬ) «ГЕОРГИЕВСКИЙ», и СПК (АРТЕЛЬ) «ГЕОРГИЕВСКИЙ» не является собственником указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Морозова В. А., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья         Е.В. Бузина