Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5776/2018 от 16.01.2018

Судья Богданович С.П. Дело № 33-5776/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Обжалуемым Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2017 года исковые требования Парахин И.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» по просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «<...> регион, под управлением Бережинского Р.К. и автомобиля «Нисан теана», г/н <...> регион, под управлением Парахину И.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2017года.

Виновником ДТП признан Бережинский Р.К.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истец по делу.

В соответствии ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции /Федерального закона от 03 июля 2016 года № 223-ФЗ/, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с. п. 3 ст. 11 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой вьплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой вьшлате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Гражданская ответственность водителя Бережинского Р.К. застрахована СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Парахина И.С. – в Обществе.

В связи с произошедшим 22.01.2017 года ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился за получением страхового возмещения в Общество, которое выплатило ему страховое возмещение в общей сумме <...> руб. (платежным поручением от 28.02.2017г. № 129055 на сумму <...> руб., от 01.03.2017 г. № 131239 на сумму <...> руб., от 07.04.2017 № 228986 на сумму <...>.)

Доводы о выплате страхового возмещения в меньшем размере (<...> руб.) опровергаются представленными ответчиком платежными поручениями.

Парахин И.С. обратился в независимую экспертизу к эксперту-технику Бодня М.А., согласно которого определил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена экспертом – техником ООО « Центр экспертиз и консалтинга» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Теана г/н Н283УМ 777 составляет 177199,23 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -17640,55 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Сумма выплаченного страхового возмещения (<...> руб.) менее установленной экспертом ООО «Центр экспертиз и консалтинга» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (<...> руб.,) на <...> рублей, что составляет более 10% допустимой погрешности в расхождениях расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года Н220).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем с Общества в пользу иона подлежат взысканию 17 640,55 рублей, составляющие величину утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей (<...>) с учетом уточнения требований иска.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно 11. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нера60ЧИХ праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направленные на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты 110 виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик 110 заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление подано истцом в общество 08.02.2017 года (л.д. 84), в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан был выплатить Парахину И.С. страховое возмещение в срок до 28.02.2017 года.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере I процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему 110 конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 08.02.2017 года страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом первой инстанции принято во внимание, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 40 302,72 рублей (80 605,43 /2).

Заявлений от ответчика о снижении размера штрафа не поступало, таковой подлежит взысканию с Общества в пользу истца в полном размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с Общества в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N~ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителом вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя их из положений ст.ст.94,98,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________