Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4686/2014 ~ М-4491/2014 от 12.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Лейко И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лейко И.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лейко И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лейко И.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> путем зачисления денежных средств в российских рублях на текущий счет ответчика, на срок <данные изъяты> с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. Согласно положениям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному договору является залог (ипотека) в пользу банка недвижимого имущества, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лейко И.Р.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Лейко И.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, <данные изъяты>.; обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» имущество - указанную выше квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик обратился с встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, отсрочке исполнения решения суда, указав, что кредитный договор был заключен на условиях присоединения, что подтверждается разделом 2 п. 2. 3. При таких обстоятельствах, он был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, который являлся типовым, изменению по предложению заемщика не подлежал. Поскольку банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора он как сторона договора вправе требовать в одностороннем порядке расторжения договора. Им была допущена просрочка исполнения договора. Однако, просит применить ст. 333 ГПК РФ <данные изъяты>. В связи с этим просит, отказать ЗАО « Райффайзенбанк» во взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам, в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>., заключенный между ним и ЗАО « Райффайзенбанк», отсрочить исполнение решения суда о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании исковые требования банка поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных требований, указывая на отсутствие оснований, при этом пояснил, что Лейко И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет свои обязательства по указанному выше кредитному договору, что в соответствии с условиями данного договора является основанием для взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество- указанную выше квартиру.

Представитель Лейко И.Р. -Дроздова Ж.Н., действующая на основании доверенности, требования ЗАО « Райффайзенбан» в части взыскания с Лейко И.Р. основного долга и процентов признала, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Встречное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, при этом пояснила, что Лейко И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты>

Представители третьих лиц ЗАО АК « Банк проектного финансирования», ОАО « Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Лейко И.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Лейко И.Р. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Указанный кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного погашения задолженности в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Лейко И.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком ранее и его представителем в данном судебном заседании.

Лейко И.Р. с мая 2014г. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лейко И.Р. по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривалось представителем Лейко И.Р. в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Лейко И.Р. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявления о присоединении к правилам кредитования неустойка при просроченном истребовании кредитором суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 50 %.

Поскольку Лейко И.Р. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Однако, учитывая обстоятельства, в силу которых Лейко И.Р. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту до <данные изъяты>. В связи с этим, требования ЗАО « Райффайзенбанк» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному договору является залог (ипотека) в пользу истца недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.4 удовлетворение требований кредитора за счет недвижимого имущества осуществляется без обращения в суд на основании нотариального удостоверенного соглашения, заключенного между кредитором и заемщиком после возникновения оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество. В случае уклонения заемщика от заключения вышеуказанного соглашения кредитор обращает взыскание на недвижимое имущество в судебном порядке.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. Указанная стоимость заложенного имущества ответчиком Лейко И.Р. ранее, а также его представителем Дроздовой Ж.Н. не оспаривалась.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона « Об ипотеки» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена на основании отчета оценщика, и учитывая положения действующего законодательства, в соответствии с которой цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает, что в данной части требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ « Об Ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

<данные изъяты>

Вместе с тем, встречные требования Лейко И.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку существенное нарушение договора ЗАО « Райффайзенбанк» допущено не было, иных случаев, предусмотренных законом или договором не имеется, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора. В связи с этим, встречные требования Лейко И.Р. о расторжении кредитного договора являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

<данные изъяты>

Встречные требования Лейко И.Р. об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания с него задолженности по указанному выше кредитному договору удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Анализируя приведенную норму процессуального права, суд считает, что вопросы об отсрочке исполнения решения суда подлежат рассмотрению после вступления решения суда в законную силу. Поскольку указанное решение в законную силу не вступило, требования Лейко И.Р. суд находит преждевременно заявленным в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лейко И.Р. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме, <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Лейко И.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Предоставить Лейко Игорю Романовичу отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, по адресу: <адрес>, сроком на один год.

В удовлетворении встречных требований Лейко Игоря Романовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2014г.

Судья Ю.В. Косенко