Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2014 ~ М-2180/2014 от 10.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлова АГ к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михайлов А.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма по договору составила 619 900 рублей. Страховая премия в размере 39 522 рублей оплачена своевременно, единовременным платежом. В период действия договора страхования произошло два страховых случая. Первый страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал направление на ремонт. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №335/К от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости составила 41 599 рублей 26 копеек. Второй страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 533 114 рублей, ссылаясь на п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом нормы уменьшения страховой суммы за 8 месяцев. Недоплаченная часть страхового возмещения по второму страховому случаю составляет 86 786 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 86 786 рублей и 41599 рублей 26 копеек соответственно, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. иск не признала.

Третьи лица Крайнов С.Н., ЗАО «Поволжский страховой альянс», Вратова ИС,, ООО «Бин-страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 619 900 рублей. Страховая премия по договору в размере 39 522 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 6). Страхователем уплачен первый взнос в размере 13285 рублей (л.д. 6), срок уплаты второго страхового взноса в соответствии с договором – ДД.ММ.ГГГГ Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 67-77), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя в договоре указано ОАО «Газпромбанк», однако в связи с исполнением истцом своих обязательств перед ним по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №0220-АВ/13 (л.д. 50) данное лицо утратило право залога в отношении застрахованного автомобиля, а с ним и материальный интерес в сохранении застрахованного имущества. Как следствие, права выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ перешли к истцу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61-62), составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД МУМВД «Сызранское», ДД.ММ.ГГГГ на пр. 50 лет Октября в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак О200УК 163, принадлежащего Крайнову С.Н., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Крайнов С.Н., его гражданская ответственность застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, неясного элемента, поименованного в справке как «задняя левая фара», заднего левого крыла, задней панели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 52-53). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Кар-экс». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №17-10-238-5-тол (л.д. 54-55) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 56-57), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки заднего бампера, левого светоотражателя заднего бампера, заднего левого наружного фонаря, левого дефлектора вентиляции салона, деформация накладки заднего бампера, заднего левого крыла, левого соединителя заднего крыла и пола, крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, левой обивки багажника, заднего левого лонжерона, левой панели заднего фонаря, панели задка, задней панели пола, усилителя заднего бампера, перекос проема крышки багажника и задних лонжеронов. Страховщик согласовал ремонт автомобиля в ООО «Гамма-Т» на сумму 99282 рубля (л.д. 63-66).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №335/К (л.д. 10-28), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 41 599 рублей 26 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие п.4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, страхователь имеет право получить недоплаченное страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной отчетом ООО «Визави-Оценка».

Факт восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Наступление в последующем страхового случая, сопряженного с полной гибелью застрахованного транспортного средства, не влияет на обязательства страховщика, поскольку выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена в полном объеме задолго до наступления второго страхового случая, а автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен страхователем.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля В 11113, государственный регистрационный знак С048РС 163, принадлежащего Вратовой И.С., под управлением последней. Виновной в столкновении признана Вратова Е.С., её гражданская ответственность застрахована ООО «Бин-страхование». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, передних фар, передней панели, передних противотуманных фар, передних крыльев, передней левой двери, лобового стекла, 2 подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 86-87). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Нэк-груп», многочисленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-81). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Экс-про» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 88-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 798602 рубля без учета его износа.

В соответствии с п.12.20, 12.21 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». При этом возмещение выплачивается либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику либо в размере страховой суммы по риску «ущерб» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если последние остаются у страхователя.

Установленные условиями договора специфические правила выплаты страхового возмещения в случае, когда стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 80% его страховой стоимости, направлены на защиту интересов страховщика и предупреждение неосновательного обогащения страхователя в случаях, когда ремонт поврежденного имущества является неоправданным в экономическом отношении.

Как усматривается из материалов дела, обе стороны признали факт «полной гибели» застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан страховщику (л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ОАО «Газпромбанк» как выгодоприобретателю по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховое возмещение в размере 533114 рублей.

Согласно акту о страховом случае (л.д. 78), размер страхового возмещения равен страховой сумме по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ уменьшенной на 14% в соответствии с п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта.

Однако в силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

При этом условие п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта об исключении из страхового возмещения в случае хищения или ущерба величины уменьшения страховой суммы, рассчитанной по приведенным там же нормам, явным образом не соответствует вышеприведенным положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Кроме того, возможность уменьшения согласованной сторонами при заключении договора страхования страховой суммы законом не предусмотрена.

Таким образом, страхователь имеет право получить страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., в размере разницы между страховой суммой по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ и размером ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет 86 786 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №335/К (л.д. 9) в размере 4 000 рублей (оценка величины утраты отарной стоимости автомобиля истца в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ г.), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения (л.д. 43), однако претензии страховщиком в добровольном порядке были удовлетворены лишь частично после обращения в суд. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Михайлова А.Г. в добровольном порядке, но сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 50000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №14.02-06 (л.д. 45), подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Михайлова АГ недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3847 рублей 71 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь