Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2014 (2-6660/2013;) ~ М-6244/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием представителя истца Салахова Р.С.,

представителя ответчика Казаковой М.Е.,

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2014 по иску Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Инфинити гос. per. знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при управлении т/с Инфинити гос. per. знак <данные изъяты> застрахован ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил т/с к осмотру и просил выплатить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению №К-1206/13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> коп. Расходы по оценке составили <данные изъяты> В установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение истцу не выплачено. Истец повторно обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить страховое возмещение. Однако ответчиком претензионное уведомление истца также проигнорировано. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению убытков истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика. В настоящее время ущерб причиненный истцу не возмещен. Истец, в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, был вынужден произвести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с приложением № 1, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, С уточнил заявленные требования, указав, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету: срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что они выплатили ответчику сумму страхового возмещения в размере 65 971,49 руб., в связи, с чем просит снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя а/м ДЭУ гос. per. знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Инфинити гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП а/м принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при управлении т/с Инфинити гос. per. знак <данные изъяты> застрахован ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил т/с к осмотру и просил выплатить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению №К-<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с Инфинити гос. per. знак С <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить страховое возмещение, однако, ответчиком претензионное уведомление истца также оставлено без удовлетворения (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ввиду несогласия истца с указанными ответчиком экспертными учреждениями, с согласия истца оплата возложена на истца - Г.

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и представителя истца, назначил экспертизу по делу, проведение которой было поручено ООО «Консалт-Левел» (л.д. 36-37).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консалт-Левел» № <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что выводы, данные в заключении экспертов ООО «Консалт-Левел» наиболее точны, заключение изготовленное на основании определения суда, является обоснованным, изготовленным с учетом методических рекомендаций и средних цен, сложившихся в <адрес>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда нет оснований. В судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд принимает выводы, сделанные экспертами ООО «Консалт-Левел».

В ходе судебного заседания ответчиком в адрес истца была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и также не отрицалось сторонами (л.д.77).

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком уплачена истцу сумма страхового возмещения заявленная истцом в уточненном иске (л.д.64,65) в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) обратился к страховщику о выплате страховой суммы, на ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления истца истек, однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не представил, выплатил страховую выплату в ходе судебного заседания.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» нарушил предусмотренные законом сроки по страховой выплате, следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом срок - ДД.ММ.ГГГГ составил 91 день.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» нарушил предусмотренные законом сроки по выплате, за задержку в 91 день, суд считает, что неустойка за нарушение сроков выплаты оставшейся суммы ущерба составляет <данные изъяты>

Однако истцом заявлены требования об уплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истицу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что заявленные истцом расходы по оценке в размере <данные изъяты> взысканию в его пользу не подлежат, поскольку, суд не согласился с выводами экспертного заключения №№ ДД.ММ.ГГГГ г., а положил в основу принятого решения заключение эксперта ООО «Консалт-Левел» № №, следовательно, с ответчика подлежат взыскание в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> (л.д.66), что подтверждается квитанцией, оплаченной Г.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. по неимущественным требованиям (взыскание морального вреда).

В силу ст.103 ГПК РФ, когда истец освобожден от уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> при подаче иска по неимущественным требованиям, то указанные <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в доход государства при удовлетворении данных требований.

Суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г. неустойку в размер <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                     О.Н. Кривошеева