Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2017 от 02.10.2017

Дело № 1-115/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 02 ноября 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

потерпевшего П.С.И.

подсудимого Рублева А.А.,

защитника- адвоката Великосельцевой Е.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Рублева А.А., <...>,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рублев А.А. совершил хищение имущества П.С.И. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

Рублев А.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее лицо № 1) в период времени ХХ.ХХ.ХХ из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой на совершение <...> хищения чужого имущества, хранящегося в бытовом помещении ........ Республика Карелия, ........, принадлежащем П.С.И. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Далее, Рублев А.А. и лицо № 1 приехали к указанному бытовому вагончику, где действуя совместно и согласованно, сняли деревянные щиты с левого от входа в бытовку окна данного вагончика, после чего совместно незаконно проникли в помещение указанного хранилища через окно. Находясь внутри бытового вагончика, Рублев А.А. и лицо № 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, <...> похитили следующее имущество, принадлежащее П.С.И.

газовую плиту с духовкой и четырьмя конфорками, стоимостью 285 рублей;

две механические ручные швейные машинки «Зингер» (Singer), стоимостью 950 рублей, за 1 штуку, стоимостью 1900 рублей за 2 штуки;

кинопроектор «Украина-5» в комплекте с ламповым усилителем и выпрямителем к нему, стоимостью 1299 рублей;

две монтировки размером 1 метр, стоимостью 380 рублей за 1 штуку, стоимостью 760 рублей за 2 штуки;

умывальник из нержавеющей стали, емкостью 20 литров, стоимостью 256 рублей.

Всего имущества на сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом Рублев А.А. и лицо № 1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым П.С.И. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, вывезя похищенное на автомобиле Форд Транзит 100L (100 Эл) государственный регистрационный знак № ...

    Он же (Рублев А.А.) совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К.С.Л. без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Рублев А.А. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем К.С.Л. припаркованном напротив центрального входа в торговый центр «Лотос-Сити», по адресу: Республика Карелия, ........, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что Г.В.В. в пользовании которого в указанный период времени находился данный автомобиль, вышел из него, пересел на водительское сиденье и, управляя данным автомобилем от места парковки поехал по территории ........, после чего остановился и оставил автомобиль на обочине автодороги ........ от дорожного знака 6.13 – километровый столб «1» ........, Республики Карелия, тем самым совершил угон автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего К.С.Л.

Он же (Рублев А.А.) совершил хищение имущества П.А.Н. при следующих обстоятельствах:

Рублев А.А. в период времени ХХ.ХХ.ХХ, из корыстных побуждений, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего П.А.Н. припаркованного у гаражного бокса <...>, расположенного ........ договорился с А.А.А. не осведомленным о преступных действиях Рублева А.А., о транспортировке автомобиля, принадлежащего П.А.Н. после чего А.А.А. подъехал на эвакуаторе к месту парковки автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № ..., где по указанию Рублева А.А. осуществил погрузку и транспортировку с места парковки указанного автомобиля, тем самым Рублев А.А. и <...> похитил автомобиль, принадлежащий П.А.Н. стоимостью 13500 рублей. Похищенным автомобилем Рублев А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П.А.Н. материальный ущерб на сумму 13500 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Рублев А.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший П.С.И. согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеют, ущерб ему полностью возмещен.

Потерпевшие К.С.Л. П.А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражали согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Рублева А.А.:

- по факту хищения имущества П.А.Н. - по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества.

- по факту хищения имущества П.С.И. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по факту неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21150 по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.     <...>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения имущества П.С.И. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

    Совершенные Рублевым А.А. преступления, относятся к категории преступлений небольшой (ч.1 ст.158 УК РФ) и средней (п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ) тяжести.

Санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Рублеву А.А., суд учитывает наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Рублевым А.А. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, принудительных работ, лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено подсудимому быть не может, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.166 УК РФ не применяется на территории Российской Федерации в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде штрафа.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в виде штрафа, его размер суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

        Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления, по делу не имеется.

        При назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные подсудимым преступления отнесены в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести и применяет принцип частичного сложения наказаний.

        В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

     Меру пресечения, избранную в отношении Рублева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рублева А.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, определить окончательное наказание Рублеву А.А. в виде обязательных работ сроком на 140 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией со штрафом в размере 20 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в отношении Рублева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- две швейные машинки «Зингер», четырехконфорочная газовая плита белого цвета, велосипед синего цвета без колес (рама), возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшему П.С.И.

- автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № ... – возвращен в ходе предварительного расследования собственнику Г.В.В.

- обувь-пара мужских ботинок – возвращены собственнику Ф.А.А.

- автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № ... – возвращен в ходе предварительного расследования собственнику П.А.Н.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:              Е.С.Любимова