Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5115/2016 ~ М-3945/2016 от 26.04.2016

Дело № 2а-5115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Курчевенкову Н.В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курчевенкову Н.В. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком были зарегистрированы транспортные средства, однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2012, 2013 ггг., в связи с чем образовалась задолженность, на которую, а также на задолженность 2008-2011 гг. за период с 27.11.2012 по 05.11.2013 начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– 4496,67 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2012, 2013 гг.;

– 866,08 руб. – пени.

Определением от 11.07.2016 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2061/2015-12, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком в 2012, 2013 гг. зарегистрированы легковые автомобили:

– ВАЗ2111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 78 л.с. (с 15.08.2005);

– ВАЗ2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 74,5 л.с. (с 06.10.2009);

– Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 160 л.с. (с 03.09.2013).

О необходимости уплатить транспортный налог за 2012, 2013 гг. налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты их направления.

Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями, которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты их направления, административному ответчику предложено:

– требованием от 11.12.2013 – в срок до 14.02.2014 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 915,00 руб., пени в сумме 417,61 руб.;

– требованием от 23.11.2014 – в срок до 23.01.2015 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 3581,67 руб., пени в сумме 448,47 руб.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требованиях от 11.12.2013 и от 23.11.2014, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 08.08.2015 был выдан судебный приказ, отмененный определением от 26.11.2015 по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 26.04.2016 (то есть в установленный срок, имея ввиду положения п. 7 ст. 6.1 НК РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

При этом согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней не превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, общая сумма задолженности по налогам и сборам по требованию от 11.12.2013 не превышала 3000 руб., притом, что иной задолженности, учитываемой Инспекцией, за административным ответчиком не числилось, основания для направления в суд заявления о вынесения судебного приказа только на основании указанного требования не имелось.

Вместе с тем, после того, как налогоплательщиком не было исполнено требование от 23.11.2014, общий размер задолженности административного ответчика по обоим требованиям составил 5362,75 руб. (915,00 + 417,61 + 3581,67 + 448,47), то есть превысил 3000 руб., в связи с чем в силу п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган был обязан в шестимесячный срок со дня истечения срока, установленного требованием от 23.11.2014, обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени, в связи с чем данное заявление должно было быть направлено в суд в срок до 23.07.2015 включительно.

Суд приходит к выводу, что данное заявление поступило в судебный участок 15.07.2015, то есть в установленный срок, что следует из представленной копии реестра. Имеющаяся в материалах дела отметка № 2-2061/2015-12, согласно которой заявление было зарегистрировано 05.08.2015, не порочит данный вывод, поскольку свидетельствует лишь о допущенных на судебном участке нарушениях инструкции по судебному делопроизводству, а не о нарушении налоговым органом сроков направления заявления о взыскании.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административный ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, ст. 360, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) является плательщиком транспортного налога на спорные транспортные средства.

При этом учитывается, что все объекты налогообложения не относится к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ, доказательств наличия права на льготы, предусмотренные чч. 3-5 ст. 6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК; здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), не имеется.

С учетом изложенного, характера объектов налогообложения (в том числе, категорий и мощности спорных транспортных средств), положений ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ЗРК, на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) за:

– 2012 год в сумме 915 руб. = 78 л.с.* 6 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес. + 74,5 л.с.* 6 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес.;

– 2013 год в сумме 3582 руб. = 78 л.с.* 6 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес. + 74,5 л.с.* 6 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес. + 160 л.с.* 50 руб. / л.с. * 4 мес. / 12 мес.;

Вместе с тем, поскольку налоговым органом испрашивается транспортный налог за 2013 год только в сумме 3581,67 руб., притом, что доказательств, подтверждающих факт направления требования на большую сумму, не представлено, с налогоплательщика подлежит взысканию налог в испрашиваемом размере.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок не представлено, в связи с чем указанная выше недоимка подлежит взысканию с налогоплательщика.

Доводы административного ответчика относительно физической гибели спорных транспортных средств, не является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога, поскольку в силу ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, либо с фактической возможностью его использования. Поскольку спорные транспортные средства были зарегистрированы в указанные выше периоды за административным ответчиком, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на них.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления транспортного налога на спорный автомобиль (его гибель), в силу п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять его с регистрационного учета, не имеется.

При этом из заявления налогоплательщика усматривается, что он полагает экономически целесообразным, в том числе, в связи с его желанием реализовать в последующем спорные автомобили именно в качестве транспортных средств, в связи с чем он сохраняет регистрацию транспортных средств, что является основанием для возложения на него обязанности по уплате транспортного налога в течение всего периода регистрации спорных транспортных средств.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени.

Поскольку административным истцом (не смотря на то, что на это было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству) не представлены доказательства, подтверждающие, что им не утрачена возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009 гг. (в том числе, не пропущен срок на предъявление исполнительных документов к исполнению), с административного ответчика подлежат взысканию пени только на недоимку, взыскиваемую по настоящему решению, а также на недоимку за 2010-2011 гг., взысканную судебным приказом № СП2-1185/2013-12 от 30.06.2013.

С учетом изложенного, с административного ответчика подлежат взысканию пени в сумме 449,62 руб. = 1830 руб. * 8,25 % / 300 * 344 дня (период с 27.11.2012 по 05.11.2013) + (1830 руб. + 915 руб.) * 8,25 % / 300 * 189 дней (период с 06.11.2013 по 13.05.2014) + (2745 руб. – 568,86 руб.) * 8,25 % / 300 * 176 дней (период с 14.05.2014 по 05.11.2014) + (2745 руб. – 568,86 руб. + 3581,67 руб.) * 8,25 % / 300 * 18 дней (период с 06.11.2014 по 23.11.2014).

Оснований для взыскания пени в большем размере не имеется.

Поскольку налоговым органом применительно к положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и пени, а также сроки первоначального обращения в суд, установленные абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, а также сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, установленные абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанных выше размерах и об их частичном удовлетворении.

Доводы административного ответчика об истечении сроков исковой давности отклоняются, поскольку пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ установлено специальное правовое регулирование по вопросу установления срока предъявления заявления о взыскании налогов, пени и штрафов, в связи с чем применительно к п. 3 ст. 2 ГК РФ положения гражданского законодательства, в том числе, п. 1 ст. 196 ГК РФ, к спорным правоотношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, не применимы.

Сам по себе факт отмены судебного приказа не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку предписания ст. 129 ГПК РФ обязывают судью отменить судебный приказ при поступлении любых возражений относительно его исполнения, что не исключает (что прямо следует из указанной нормы) права на предъявление требований в порядке искового производства.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Курчевенкова Н.В., проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 4946,29 руб., в том числе:

недоимка по транспортному налогу за 2012, 2013 год – 4496,67 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 27.11.2012 по 23.11.2014 включительно в сумме 449,62 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 369,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева