Решение по делу № 2-749/2021 ~ М-772/2021 от 03.11.2021

    Дело № 2-749/2021                                                           64RS0019-01-2021-001532-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года                                         г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Комковой Д.Д.,

с участием истца Сметаниной Е.В.,

представителя ответчика Морозова В.В.,

помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Белозерова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметаниной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» о взыскании морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ответчику, в обоснование своих требований, ссылается на то, что 01.02.2021 года Сметанина Е.В. находясь около подъезда №2 дома 96 по ул. 1 Мая г. Красноармейска Саратовской области, упала, по причине, образовавшегося возле подъезда льда. В результате падения, истец получила травмы, после чего была госпитализирована в ГУЗ «Красноармейская районная больница. Согласно выписки из медицинской карты Сметаниной Е.В., истец поступила в медицинское учреждение с закрытым двухлодыжечным переломом костей левой голени с переломом заднего бугра большой берцовой кости с подвывихом стопы к наружи. С 04.02.2021 года по 15.02.2021 года истец проходила лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева». 09.02.2021 года истцу была проведена операция, открытая репозиция, металлоостеосинтез нижней трети костей левой голени пластиной и винтами. 20.04.2021 года, истцу проведена операция по удалению позиционного винта. С 08.07.2021 года по 15.07.2021 года истец проходила стационарное лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева». В период с 01.02.2021 года по 27.08.2021 года истец была нетрудоспособна. По адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. 1 Мая дом 96, управляющей компанией является общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» (далее по тексту – ООО «Красноармейская коммунальная служба»), которая обязана выполнять условия заключенного договора по обслуживанию многоквартирного дома, и непосредственно проводить уборку территории вышеуказанного многоквартирного дома от снега и образовавшегося льда. Истец, считает, что ответчик не выполнял надлежащим образом условия заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома, и в результате чего ею были получены травмы в результате падения на льду, образовавшемся во дворе многоквартирного дома. Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Истец Сметанина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно к исковым требованиям пояснила суду, что 01.02.2021 года истец вышла из подъезда № 1 многоквартирного дома расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. 1 Мая дом 96. Пройдя несколько метров, возле подъезда № 2 упала на льду. После падения, соседка ФИО3 проживающая в данном многоквартирном доме, вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, истцу оказана медицинская помощь, после чего Сметанина Е.В. была госпитализирована в ГУЗ «Красноармейская районная больница». На основании заключенного договора, обслуживание многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба», которая в свою очередь не выполняет условия договора, по условиям которого, ответчик обязан проводить чистку снега, уборку льда, что в свою очередь ответчик не производит. На неоднократные обращения, по вопросу уборки снега на территории многоквартирного дома в 2020-2021 году, ответчик не реагировал. В период с 01.02.2021 года по 27.08.2021 года, истец находилась на лечении, и была нетрудоспособна. В результате причиненных травм, истцу были причинены моральные и физические страдания.

Представитель ответчика Жардан М.А. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов, представила суду возражение, в котором указала, что согласно условиям заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2021 года, установлена обязанность ответчика обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в пределах денежных средств, поступающих в адрес ответчика, от собственников многоквартирного дома. Так как оплата от собственников дома производится не в полном объеме, то ответчик в пределах, поступивших от собственников многоквартирного дома, денежных средств, производит обслуживание дома. В подтверждение своих доводов, представила суду наряд-заказы от 15.01.2021 года, 26.01.2021 года, 27.01.2021 года, 08.02.2021 года, по уборке снега во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. 1 Мая, дом 96.

Представитель ответчика Морозов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В обосновании своих доводов, пояснил суду, что поддерживает ранее заявленное возражение представителем ответчика Жардан М.А. В дополнение к представленным возражениям на исковые требования, пояснил, что по состоянию на 01.02.2021 года, действовали условия заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. 1 Мая, дом 96. В связи с тем, что собственники многоквартирного дома не производят оплату по обслуживанию дома, то ответчик выполнял работы за счет своих собственных денежных средств. С требованиями к собственникам многоквартирного дома, о взыскании образовавшейся задолженности, ООО «Красноармейская коммунальная служба» в судебные органы не обращалось.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО3 и ФИО2, пояснили, суду что проживают в многоквартирном доме расположенном по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. 1 Мая, дом 96. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Красноармейская коммунальная служба». 01.02.2021 года Сметанина Е.В. упала во дворе многоквартирного дома, и получила травмы ноги, в результате чего она была госпитализирована в медицинское учреждение. В период с 01.02.2021 года по 27.08.2021 года Сметаниной Е.В. проводились неоднократные операции, проводилось необходимое лечение. ООО «Красноармейская коммунальная служба» обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не производит, уборку снега, и льда не осуществляет. На неоднократные обращения по вопросам обслуживания дома, не реагирует. Обслуживание многоквартирного дома, в том числе, и уборку снега, льда, производят сами собственники многоквартирного дома.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила что, является собственником <адрес>. В данной квартире проживает Сметанина Е.В. со своим мужем ФИО2 более 5 лет. Коммунальные платежи и содержание квартиры с момента проживания производит Сметанина Е.В. Со слов жильцов данного дома, мне известно, что обслуживание дома осуществляет ООО «Красноармейская коммунальная служба», но сотрудников ООО «Красноармейская коммунальная служба», при посещении квартиры дочери, ни когда не встречала.

Заслушав стороны, прокурора Белозерова В.А. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Сметанина Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако проживает по адресу: <адрес>, с 2015 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2015 года, и договора купли – продажи от 26.12.2018 года, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО

В ходе судебного заседания, судом установлено, что ФИО является матерью истца, и в квартире по вышеуказанному адресу проживает Сметанина Е.В. более 5 лет, и производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось представителем ответчика.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. 1 Мая дом 96, от 01.01.2021 года, собственниками многоквартирного дома было принято решение о заключении договора на обслуживание многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «Красноармейская коммунальная служба». В соответствии с протоколом, от 01.01.2021 года собственниками был заключен договор управления многоквартирного дома с ООО «Красноармейская коммунальная служба».

На основании лицензии № от 23.12.2020 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 28.09.2020 года, устава ООО «Красноармейская коммунальная служба» зарегистрированного в МРИФНС России №19 по Саратовской области 28.09.2020 года, а так же выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2021 года, ответчик ООО «Красноармейская коммунальная служба» является действующим юридическим лицом, и основными видами деятельности общества, является деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, включающая в том числе, организацию санитарного содержания (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; подметание улиц и уборка снега; уход за зелеными насаждениями).

Судом установлено, что 01.02.2021 года в ОМВД России поступило сообщение от Сметаниной Е.В. проживающей по адресу: <адрес>, о том что она упала во дворе дома и сломала ногу, что подтверждается сообщением зарегистрированным в КУСП за № от 01.02.2021 года.

Согласно заключению от 03.02.2021 года старшего УУП ОМВД России по Красноармейскому району ФИО1, по сообщению Сметаниной Е.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Сметанина Е.В. находясь около подъезда № 2 <адрес>, поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила травму. Сотрудники скорой медицинской помощи доставили Сметанину Е.В. в медицинское учреждение, где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Справкой № от 28.04.2021 года выданной акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания», подтверждается, что Сметаниной Е.В. за период с 02.02.2021 года по 09.02.2021 года, произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № от 25.03.2021 года ГУЗ СО «Красноармейская РБ», истец Сметанина Е.В. находилась на стационарном лечении с 04.02.2021 года по 15.02.2021 года, с диагнозом: <данные изъяты>, листок нетрудоспособности продлен до 31.03.2021 года.

Согласно выписок из медицинской карты ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», от 15.02.2021 года и 20.04.2021 года, следует что Сметаниной Е.В. были проведены операции в связи с закрытым переломом костей левой голени.

В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности выданные ГУЗ СО «Красноармейская РБ», которыми подтверждается что Сметанина Е.В. в период с 08.02.2021 года по 27.08.2021 года, была нетрудоспособна. Листки нетрудоспособности, выданы Сметаниной Е.В. в связи с полученными травмами, и проводимым лечением после перелома костей левой голени.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая спор по иску Сметаниной Е.В. к ООО «Красноармейская коммунальная служба» о взыскании морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью, необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, разрешить спор невозможно без проведения судебной медицинской экспертизы.

В связи с вышеизложенным, судом, для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Сметаниной Е.В., 14.12.2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

На основании заключения эксперта № от 22.12.2021 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у Сметаниной Е.В. в области левого голеностопного сустава имелся внутрисуставной перелом заднего края дистального эпифиза болшеберцовой кости со смещением, перелом медиальной лодыжки со смещением, разрыв дистально межберцового синдесмоза, неполный вывих стопы кнаружи. Повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста, возможно 01.02.2021 года. Повреждения расцениваются как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию, не является исчерпывающим.

Как показала истец Сметанина Е.В., требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что после падения на льду во дворе многоквартирного дома, она испытывала сильнейший стресс, физическую боль. В результате причиненных травм истец находилась на лечении, после прохождения стационарного лечения, она продолжила лечится амбулаторно, так же испытывая физическую боль. Так же в силу того, что ей необходимо было тогда и сейчас избегать физических нагрузок, она не может вести активную общественную жизнь.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. 1 Мая, дом 96, в период с 01.01.2021 года по 01.02.2021 года необходимо было производить ООО «Красноармейская коммунальная служба», на основании заключенного договора, и в обязанности ответчика по договору входила чистка и уборка снега во дворе дома, а также уборка образовавшегося льда. Представителем ответчика в судебном заседании так же не оспаривалось, то, что по адресу: <адрес>, проживает Сметанина Е.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая доказанность факта причинения истцу морального вреда, вызванного нравственными страданиями, которые она испытывала, как в момент получения травм от падения на льду о дворе многоквартирного дома, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей по договору обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2021 года, так и в момент нахождения на лечении, требования закона при определении размера компенсации морального вреда, а именно ст. 1101 ГК РФ, согласно которой суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, исковые требования Сметаниной Е.В. суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 200 000 рублей.

    В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 100 000 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда).

Доводы представителя ответчика о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» проводились работы по обслуживанию многоквартирного дома только в пределах сумм оплаченных собственниками данного многоквартирного дома, суд находит необоснованными, опровергающимися письменными материалами дела.

Принимая решение суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сметаниной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» в пользу Сметаниной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская коммунальная служба» в пользу Сметаниной Е.В. штраф в размере 100 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Красноармейский городской суд Саратовской области.

    Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий судья                                                               А.А. Середа