Решение по делу № 2-3344/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-3344/2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Плюс Банк» и ООО «Восход» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Плюс Банк» и ООО «Восход», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Восход» договор купли-продажи транспортного средства за №. Согласно данному договору в автосалоне ТЕМП-АВТО ИЗМАЙЛОВО истец приобрел в кредит автомобиль Renault Sanderoc. При заключении указанного договора были нарушены права истца, т.к. стоимость автомобиля составила 539000 руб., сумма же кредита составила 765399 руб. 10 коп., из которых 135399 руб. 10 коп. составляет оплату страховой премии по договору личного страхования. Истец указывает, что данная услуга была ему навязана продавцом, т.к. истец был лишен возможности отказаться от данной услуги, в противном случае истец не получил бы кредит. Следовательно, истцу причинены убытки на сумму 135399 руб. 10 коп. Стоимость автомобиля на момент продажи составляла 539000 руб., о чем свидетельствовала табличка с указанием цены, однако согласно договору купли-продажи стоимость приобретенного автомобиля составляет 700000 руб., т.е. убытки истца в этой части составили 161000 руб. Кроме того, у истца был утилизирован автомобиль ВАЗ-21061, размер компенсационной выплаты составил 40000 руб. вместо 50000 руб., однако данные денежные средства истцу не возвратили. Также истца обязали незаконно выплатить 12000 руб. якобы за оформление документов. Автомобиль был передан истцу неукомплектованным, отсутствовали коврик, аптечка, буксировочный трос, огнетушитель, аварийный знак. До настоящего времени истец не получил указанные предметы, которые вошли в стоимость автомобиля. В связи с чем истец просит взыскать с автосалона ООО «Восход» сумму убытков 223000 руб., с ОАО «Плюс Банк» сумму убытков 135399 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков в сумме 100000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что он вынужден был присоединиться к условиям договора, в противном случае истец не купил бы автомобиль.

Ответчики ОАО «Плюс Банк» и ООО «Восход» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Восход» заключен договор купли-продажи транспортного средства № с привлечением кредитных заемных средств ОАО «Плюс Банк».

Согласно данному договору в автосалоне ТЕМП-АВТО ИЗМАЙЛОВО истец ФИО2 приобрел в кредит автомобиль Renault Sanderoc (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истец ФИО2 принял транспортное средство Renault Sanderoc, 2014 года выпуска, претензий не имеет (л.д. 13).

В связи с чем доводы истца о том, что автомобиль ему был передан неукоплектованным, не соответствуют представленным истцом материалам дела.

Доводы истца о том, что при покупке автомобиля были нарушены его права как потребителя, истец был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, суд не может принять во внимание, т.к. данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а утверждения истца в этой части голословны.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Renault Sanderoc составляет 700000 руб., договор истцом подписан лично, подпись в договоре истцом не оспаривается.

Доказательств того, что стоимость указанного автомобиля составляла 539000 руб., материалы дела не содержат.

Также истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что истцом оплачено в кассу автосалона 12000 руб. за оформление документов и утилизирован автомобиль истца ВАЗ-21061.

Данные доводы истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны, в связи с чем требования истца в части взыскания с ООО «Восход» убытков в сумме 223000 руб. (161 000 руб.+12000 руб.+50000 руб.) не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем свидетельствует Полис страхования от несчастных случаев №-АПН-С1 (л.д. 14).

Истцом оплачена страховая премия в размере 135399 руб. 10 коп. по договору личного страхования в рамках кредитного договора с ОАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о Предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быт достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору истцом получены, автомобиль истцом приобретен и используется им в настоящее время.

По мнению истца, условия договора купли-продажи автомобиля были ему навязаны, автомобиль за сумму в размере 700 000 руб. он приобретать не намеревался, как и оформлять договор личного страхования.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор могли быть квалифицированы в качестве кабальных сделок и признаны недействительными по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца, не доказано наличие тяжелых обстоятельств. Не представлено и надлежащих доказательств того, что ответчик или иное заинтересованное лицо ввели истца в заблуждение и обманули относительно условий сделок, заставив заключить сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы.

В договорах сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

По смыслу приведенных правовых норм страхование жизни здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности личного страхования заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих навязывание истцу ОАО "Плюс Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора.

Данных о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела услуга по Страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, услуга по страхованию оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Кроме того, суд учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи, кредитного договора и договора личного страхования недействительными судом не найдено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению как необоснованные и не доказанные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ОАО «Плюс Банк» и ООО «Восход» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья: Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>