Решение по делу № 2-79/2018 (2-1473/2017;) ~ М-1230/2017 от 30.08.2017

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

Исакова М.В. обратилась в суд с указанным иском к Кошутину Е.В., Кошутиной М.В., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кошутиным Е.В. и АО «ПроБанк» был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор №), в соответствии с которым АО «ПроБанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 4500000 рублей, на срок 12 месяцев, под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПроБанк» и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) №, по которому последней в качестве обеспечений обязательств по кредитному договору между ИП ФИО6 и АО «ПроБанк» была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4500000 рублей.

Также Кошутиной М.В. в качестве обеспечений обязательств по кредитному договору между ИП Кошутиным Е.В. и АО «ПроБанк» заключен договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по указанным выше кредитному договору, договору поручительства и ипотеки не исполняются ответчиками с марта 2015 года.

Задолженность по кредитному договору № составляет 7425389 рублей 15 копеек, из них: 2329089 рублей 05 копеек – сумма кредита; 176482 рубля 98 копеек – сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; 1814120 рублей 48 копеек – сумма повышенных процентов, начисленных по ставке 45% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; 3105696 рублей 65 копеек - сумма пени, начисленная по ставке 0,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> по делу № № принято решение о принудительной ликвидации АО «ПроБанк» и назначении его ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании соглашения о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по акту приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал оставшееся после проведения расчетов с кредиторами АО «ПроБанк» имущество, принадлежавшее АО «ПроБанк», в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения, акционеру АО «ПроБанк» Исаковой Н.Я..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 7425389 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45326 рублей 94 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 4500000 рублей, а также взыскать с Кошутиной М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчики надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и АО «ПроБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «ПроБанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 4500000 рублей, на срок 12 месяцев, под 15% годовых.

Согласно пп. «б» п. 3.1 указанного договора заемщик обязуется в случае образования просроченной задолженности уплачивать проценты в размере 45% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 6.2 кредитного договора № установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПроБанк» и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) №, по которому ФИО8 в качестве обеспечений обязательств по кредитному договору между ИП ФИО6 и АО «ПроБанк» была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.7 договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в 5000000 рублей.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию.

Также ФИО1 с АО «ПроБанк», в качестве обеспечений обязательств по кредитному договору между ИП ФИО6 и АО «ПроБанк», был заключен договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 полностью обязывается перед АО «ПроБанк» по кредитному договору № за неисполнение его ФИО6, в том числе по уплате повышенных процентов и пени.

АО «ПроБанк» предоставило ФИО3 кредит в сумме 4500000 рублей.

Обязательства по кредитному договору № не исполняются с апреля 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору № составляет 7425389 рублей 15 копеек, из них: 2329089 рублей 05 копеек – сумма кредита; 176482 рубля 98 копеек – сумма просроченных процентов по ставке 15% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; 1814120 рублей 48 копеек – сумма повышенных процентов, начисленных по ставке 45% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; 3105696 рублей 65 копеек - сумма пени, начисленная по ставке 0,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> по делу № А40-106004/15 принято решение о ликвидации АО «ПроБанк» и назначении его ликвидатором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании Соглашения о распределении между акционерами имущества АО «ПроБанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по акту приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передала оставшееся после проведения расчетов с кредиторами АО «ПроБанк» имущество, принадлежавшее АО «ПроБанк», в том числе права требования к ответчикам, включая права по договору ипотеки, акционеру АО «ПроБанк» ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчиков о переходе права требования к ней и направила ответчикам реквизиты для погашения долга по кредиту.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору № обеспечено залогом по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровый №, суд, в соответствии со ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.13, 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования и в указанной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество с определением способа его продажи – с публичных торгов, и установлением его начальной продажной стоимости в размере 5000000, в соответствии с п. 1.7 договора об ипотеке.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что солидарное ответственность по возмещению судебных расходов законом не предусмотрена суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере7425389 (семь миллионов четыреста двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровый №, - принадлежащую ФИО1, путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22813 (двадцать две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22813 (двадцать две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

ФИО2 в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 4500000 рублей, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     М.Л. Жирнов