Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2013 (12-874/2012;) от 04.12.2012

№12-96-13

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе:

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антроповой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Антропова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В., просила его отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель является собственником автомобиля ВАЗ 21144 № Однако, в момент фиксации совершенного правонарушения 29.10. 2012г. транспортным средством она не управляла, так как автомобиль находится в пользовании Воронина О.А., который управляет транспортным средством на основании выписанной на его имя доверенности, кроме того Воронин О.А. вписан в полис ОСАГО.

В судебном заседании заявитель Антропова Н.В. на жалобе настаивала, дав пояснения аналогичные изложенный в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Воронин О.А. суду пояснил, что собственником транспортного средства ВАЗ 21144 является Антропова Н.В. в момент видеофиксации транспортным средством управлял Воронин О.А. на основании доверенности.

Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- ст. инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении -Дата-413 в отношении Антроповой Н.В. за допущенное ею 29.10. 2012 года 13.27 ч. на ..., напротив ... нарушение требований п.10.1 ПДД и п. 3.24 приложения № ПДД, выразившееся в том, что АнтроповаН.В., управляя автомобилем ВАЗ 21144г\№ превысила установленную скорость движения на 29 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, двигалась со скоростью 79 км/ч. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением Антроповой Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 50 км/ч означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 км/ч, запрещается.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страхового полиса ВВВ № ООО « Росгосстрах» лицами, допущенными к управлению транспортным средством ВАЗ 21144 г\н М024ТО\18 являются: Воронин О.А., Антропова Н.В.

-Дата- Антроповой Н.В. выписана доверенность на имя Воронина О.А. на управление транспортным средством ВАЗ 21144 г\н М024ТО\18. Доверенность выдана сроком на 3 года.

В ходе производства по делу установлено, что в момент фиксации правонарушения, Антропова Н.В. не управляла транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ...3 от -Дата- вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Конториной О.В. в отношении Антроповой Н. В. отменить, жалобу Антроповой Н.В. удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Некрасов Д.А.