Решение по делу № 2-346/2015 ~ М-285/2015 от 18.05.2015

ФИО32

ФИО32

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

прокурора Кузнецова Н.А.,

заявителя Кирьянчука ФИО7,

представителя заявителя Кирьянчука ФИО8 – адвоката Поповой ФИО9, представившей удостоверение №, ордер №,

представителя органа внутренних дел - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области – Кутумовой ФИО10, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Кирьянчука ФИО11 о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Кирьянчук ФИО12 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Требования заявителя обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Саратова он был осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Саратовской области в отношении него установлен административный надзор, а также административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, обязательной явки на регистрацию. В настоящее время две трети части срока установленного административного надзора истекли. Установленные судом административные ограничения он добросовестно соблюдает, трудоустроился, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. Просит досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор и административные ограничения.

В судебном заседании заявитель Кирьянчук ФИО13 заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда города Саратова он был осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ наказание было им отбыто, и он освободился из исправительной колонии. В период отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда Саратовской области в отношении него установлен административный надзор на срок три года и административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц. В настоящее время истекло больше половины установленного судом срока административного надзора. За прошедшее время отбывания им срока административного надзора, он ни разу не нарушил установленные административные ограничения, в ночное время суток всегда находился по месту жительства – <адрес>, каждую неделю проходил регистрацию в отделе внутренних дел. Кроме того, он работает швеем в ООО «<данные изъяты>» швейной фабрики «<данные изъяты>» <адрес>, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Поскольку он работает в г. Саратове, то каждый день проделывает путь на автомобиле из села <адрес> и до <адрес>, а вечером обратно. Несмотря на данное обстоятельство, он ни разу не нарушил установленные ему административные ограничения. Просил досрочно прекратить в отношении него административный надзор и административные ограничения, установленные судом.

В судебном заседании представитель органа внутренних дел - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области – Кутумова ФИО17 возражала в удовлетворении требований Кирьянчука ФИО14, полагая, что административный надзор является не мерой ответственности, а мерой профилактики и установлен Кирьянчуку ФИО15 как лицу, осужденному за тяжкое преступление против личности, к тому же, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, совершал в период административного надзора административные правонарушения.

Изучив заявление, выслушав заявителя, представителя заявителя – адвоката Попову ФИО16., полагавшую удовлетворить заявление, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований заявителя отказать, объяснения представителя органа внутренних дел – Кутумовой ФИО18, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Административный надзор может быть прекращен судом, в соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» обращено внимание судов на то, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Кирьянчук ФИО19. был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и ему было назначено наказание, с учетом правил статьи 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.10-14).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьянчука ФИО20 на основании п. 1 ч.1, п.1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ установлен административный на срок три года, а также административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток (в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени), четыре раза в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянчук ФИО21 был поставлен на учет в Отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор на срок три года по решению Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Следовательно, на момент обращения Кирьянчука ФИО22 с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, истекло более половины срока, установленного в отношении него административного надзора.

Из рапорта-характеристики УУП отдела МВД России по Аткарскому району следует, что по месту жительства Кирьянчук ФИО23 характеризуется положительно, в течение срока административного надзора соблюдал ограничения, установленные решением суда (л.д.19).

Согласно характеристике ООО «<данные изъяты>» швейной фабрики «<данные изъяты>» Кирьянчук ФИО24 работает в должности швея. За время работы проявил себя как трудолюбивый и добросовестный работник (л.д. 16).

Согласно материалам дела об административном надзоре № 44, заведенном на Кирьянчука ФИО25 как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Кирьянчуком ФИО26 действительно соблюдались установленные в отношении него административные ограничения, то есть фактов нарушения Кирьянчуком ФИО27 запрета на пребывание в ночное время вне жилого помещения, неявок на регистрацию, не имелось (л.д.37-174).

Вместе с тем, согласно сведениям из информационного центра ГУ МВД РФ по Саратовской области, Кирьянчук ФИО28 в течение срока административного надзора, а именно, в 2014 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось судом выше, установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что досрочное прекращение административного надзора в отношении поднадзорного лица не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Доводы заявителя о том, что административный надзор влияет на выполнение трудовых обязанностей, поскольку он вынужден ежедневно на автомобиле добираться в город Саратов, что занимает путь в 150-200 км, на выводы суда не влияют, поскольку суд учитывает, что намерение осуществлять трудовую деятельность с необходимостью выезда за пределы Аткарского района не является препятствием для исполнения требований, установленных административным надзором, и не влекут безусловную обязанность суда по отмене административного надзора.

Поскольку установление административного надзора не является мерой публично-правовой ответственности, назначаемой за совершение какого-либо конкретного преступления либо за нарушение режима отбывания наказания, такие доводы заявителя суд признает несостоятельными. Административный надзор, устанавливаемый на основании положений Федерального закона 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия.

При таких обстоятельствах заявление Кирьянчука ФИО29 о прекращении административного надзора удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 246, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кирьянчука ФИО30 о прекращении административного надзора, установленного решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кирьянчука ФИО31, отказать.

В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                    М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2015 года.

Председательствующий судья:                    М.В.Толкунова